(818 S. K. m. 49)
Dava ve Karar: Davacı Ayşegül Atılgan vekili Avukat Kamil Alatürk tarafından, davalı Türkiye Garanti Bankası A.Ş aleyhine 03/05/2007 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalı banka ile aralarında herhangi bir kredi kartı sözleşmesi olmadığı halde kredi kartı borcundan dolayı hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, kendisine tebligat yapılmadığından mal beyanında bulunmadığı gerekçesiyle cezaevine girdiğini, ceza tehdidi altında kardeşi tarafından takip konusu paranın ihtirazi kayıtla ödenmesi üzerine tahliye edildiğini, eski eşinin kredi kartına bağlı ek kart gönderilmiş olup ek kart borcunun 18 YTL olduğunun ödeme sırasında ortaya çıktığını, icra takibine konu edilen borcu bulunmadığını, davalı bankadan kredi kartı kullanan eski eşinin belki de kendisine ek kart çıkartmasının söz konusu olabileceğini, kredi kartını kullanmadığını, boşanmadan evvel eşinden ayrı yaşadığı için Uşak'ta değil Manisa'da bulunduğunu, sorumluluğu bulunmadığı halde kendisine ödeme emri gönderilmesinin hukuka uygun olmadığı gibi kötü niyetle hareket eden davalı bankanın alacağı olmadığını ve isteminin hukuka aykırı olduğunu bilerek takibe geçtiğini ileri sürerek, davalı bankaya borcu olmadığının tespitini, kardeşi tarafından ödenen paranın geri alınmasını ve hiçbir yükümlülüğü olmadığı borcu ödemesi yanında cezaevinde yatması nedeniyle 2 çocuğu bulunduğu da gözetilerek çektiği manevi elem ve üzüntü nedeniyle manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise, borçlu olmadığının tespiti davasının 1 yıl içinde açılması gerektiğini, ihtarnameye ve ödeme emrine itiraz etmediğinden zamanaşımının geçtiğini, takip konusu borcun davacının eski eşi Tacettin Atılgan adına yapıldığını, davacı ile eski eşi Tacettin Atılgan kredi kartı borçlarını ödemedikleri için haklarında icra takibi yapmak zorunda kaldığından kötü niyetli olmadığını, icra takibine itiraz etmeyen davacının maddi ve manevi tazminat isteyemeyeceğini belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkeme, kredi kartı sözleşmesinin davalı banka ile dava dışı Tacettin Atılgan arasında düzenlediği ve davacının imzasının bulunmadığı, kredi kartı başvurusunda Tacettin Atılgan'ın eşinin adını Sevim olarak bildirdiği, davacı adına çıkartılmış kredi kartı bulunmadığı, ödeme emrinin Tacettin Atılgan'ın iş adresinde tebliğ edilmesi nedeniyle takipten haberi olmayan davacı itiraz edemediğinden icra takibinin kesinleştiği, banka kayıtlarında Tacettin Atılgan borçlu göründüğünden davacının hapisten çıkabilmesi için ödeme dekontları Tacettin Atılgan adına düzenlendiği, sözleşmeye taraf olmayan davacıya 18 YTL borç çıkartılması nedeninin anlaşılamadığı, davacı hakkında haksız icra takibi yapıldığı, iyiniyetli olmayan ve gereken özeni göstermeyen davalı bankanın, 1 gün de olsa davacının hapiste kalmasına, küçük düşmesine yol açtığı sonucuna varılarak istemin bir bölümü kabul edilmiş ve karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğine göre davacı ile dava dışı Tacettin Atılgan'ın evli olduğu, davalı banka tarafından başvurusu üzerine dava dışı Tacettin Atılgan adına kredi kartı düzenlendiği, kredi kartının borcunun ödenmemesi üzerine davalı tarafından davacı ile dava dışı Tacettin Atılgan'a gönderilen ihtarname ekindeki hesap özetinde 08.11.2005 günü itibariyle davacının ek kredi kartı ile 7,56 YTL harcama yaptığının yazılı olduğu, ihtarnamenin Vala Gedik İlköğretim Okulu Cad No 1 Köykent/Uşak adresinde davacı imzasına tebliğ edildiği, davalı tarafından davacı ile Tacettin Atılgan hakkında kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığı, aynı adrese tebliğe çıkartılan ödeme emrinin muhatap işe gittiğinden eşi Tacettin imzasına tebliğ edildiği, ödeme emerine itiraz etmeyen davacının mal beyanında da bulunmadığı ve bu yüzden disiplin hapis cezası ile cezalandırıldığı, cezanın yerine getirilmesi amacıyla yakalanıp cezaevine konulduğu, davacının 18 YTL, eski eşi dava dışı Tacettin Atılgan'ın 6.982 YTL tutan takip konusu borcun ödenmesi ve davalının şikayetten vazgeçmesi üzerine tahliye edildiği anlaşılmaktadır.
Davalının davacı ile dava dışı Tacettin Atılgan'a gönderdiği ve Vala Gedik İlköğretim Okulu Cad. No 1 Köykent/Uşak adresinde davacıya tebliğ edilen ihtarname ekindeki hesap özetinde, 08.11.2005 günü itibariyle davacının yaptığı 7,56 YTL harcama nedeniyle 8,56 YTL, Tacettin Atılgan'ın iki ayrı kredi kartından dolayı 4.155,28 YTL ve 585,86 YTL olmak üzere 4.749,70 YTL borçlu bulundukları, kredi kartlarının kapatıldığı, asıl borçlar ile faiz masrafları toplamı 5.692,61 YTL'nın 7 gün içinde ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, davalının hiçbir girişimde bulunmaması üzerine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri davacı ile aynı çatı altında oturan eşine tebliğ edildiği halde davacının ödeme emrine itiraz etmediği, takip konusu borcun tümünün davacıya ait olmadığı, hapis tehdidi altında olsa bile ödemenin davacı tarafından yapılmadığı ve davacının da ek kredi kartından dolayı az da olsa borçlu olduğu anlaşıldığına göre koşulları bulunmayan davanın tümden reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen paranın geri alınmasına ve davacı hakkında icra inkar tazminatı ile manevi tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy