(818 S. K. m. 41, 45, 47, 60) (765 S. K. m. 102, 455) (2918 S. K. m. 109)
Dava: Davacı kendisine asaleten Afak Kani ve Hüseyin Şafak Kani'ye velayeten Ayfer Kani vekili Avukat Neşe Öztürkçü tarafından, davalı Şenlioğlu Asansör ve İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Lokman Kantar aleyhine 3/11/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2008 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Şenlioğlu Asansör ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Lokman Kantar tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/03/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, desteğin trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar Şenlioğlu Asansör ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Lokman Kantar tarafından temyiz olunmuştur.
a) Davacıların desteği İbrahim Kani 12/5/2001 gününde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Davalı sürücü Lokman Kantar Türk Ceza Kanunu'nun 455/1 maddesi gereğince 2/8 oranında kusurlu kabul edilerek cezalandırılmış ve ceza kararı 27/10/2004 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.
Davacılar, dava dilekçesinde saklı tuttukları destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 3/12/2007 gününde ödedikleri ıslah harcı ile artırarak ıslah etmişlerdir. Davalılar ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığı yönünde zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır. Mahkemece, ceza kararının kesinleştiği andan itibaren ceza zamanaşımı süresi geçmediği gerekçesiyle davalıların zamanaşımı def'i reddedilmiştir.
Borçlar Yasası'nın 60 maddesi, Karayolları Trafik Yasası'nın 109 ve Ceza Yasası'nın 102/4 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi ceza zamanaşımı olup somut olayda bu süre 5 yıldır. Islah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesi kararı ise ıslah tarihinden çok önceki bir tarihte kesinleşmiştir. O halde, ıslah edilen bölüm yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken kabul şekline göre istemin tümden kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
b) Dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacılara sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığı konusu davalıların yargılama sırasında ki iddia ve taleplerine rağmen araştırılmamıştır. Temyiz dilekçesine ekli belgelerden dava dışı Ergo İsviçre Sigorta Şirketince İbrahim Kani mirasçıları olan davacılara 27/11/2001 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı olarak 8.630,41 YTL ödendiği anlaşılmaktadır.
Şu halde, davacılara sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen karar doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a,b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy