(818 S. K. m. 49)
Dava ve Karar: Davacı Naci Ezirmik vekili Avukat Necati Bölükbaşı tarafından, davalı Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş vd. aleyhine 24/11/2005gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/02/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Hürriyet Gazetesi'nde platin taktıkları bacakta matkabın ucunu unuttular başlığı ile yayımlanan haberde, dava dışı hasta Hacı Polat'ın sözleri olarak yer alan Naci beyle görüştüm. Benden bıçak parası istedi. biçimindeki değerlendirmenin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, dava konusu edilen yazının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığını, yazıda davacının isim, sıfat ve bilgilerine yer verilmediğinden matufiyet unsuru bulunmadığını, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi ve konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık koşullarının oluştuğunu belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, haberdeki başlık ile geçirdiği trafik kazası nedeniyle, Atatürk Üniversitesi Aziziye Araştırma Hastanesi'nde bacağına platin takılan dava dışı Hacı Polat'ın, sol bacağında matkap ucu kaldığı olgusunun doğru olduğu haberin devam eden bölümünde ise, tamamen Hacı Polat'ın söylediği sözler içerisinde davacının bıçak parası istediği haberinin yer aldığı, davacının onur ve saygınlığına, ilmi ve mesleki kimliğine herhangi bir saldırıda bulunulmadığı benimsenerek istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davaya konu edilen yayında; dava dışı Hacı Polat tarafından söylendiği belirtilen bıçak parası istendiğine ilişkin sözlerin Hacı Polat tarafından söylenmiş olduğuna ilişkin dosya arasında delil de bulunmamaktadır. Şu durumda, gerçekliği kanıtlanmayan bıçak parası istediğine ilişkin iddianın davacının kişilik haklarına haksız saldırı oluşturacağı ve haberin görünürdeki gerçeğe de uygun bulunmadığının kabulü gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy