(5187 S. K. m. 13)
Dava ve Karar: Davacı Cem Cengiz Uzan vekili Avukat Şaylan Çığgın tarafından, davalılar Zafer Mutlu ve diğerleri aleyhine 12/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin reddine dair verilen 29/01/2008 günlü kararın Yargıtay'da incelenmesi davacı vekili ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması da temyize cevap dilekçesiyle davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/03/2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Halil Şahin Dost geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece, davalılardan Zafer Mutlu, Tayfun Devecioğlu ve Serdar Mutlu hakkındaki istemin husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı Bağımsız Gazeteciler Yayıncılık AŞ hakkındaki istemin ise Uzan gurubuna ait şirketlere borçları nedeniyle TMSF tarafından el konularak bazı yöneticileri hakkında adli ve idari davalar açıldığının kamuoyunca bilindiği ve el konulan malların satışına ilişkin sürecin basına yansıdığı, Uzan ailesinden olan davacının siyasi kimliği nedeniyle hakkındaki yayınlara katlanması gerektiği, Uzan gurubuna ait yatların TMSF tarafından satışı sürecinde ortaya çıkan olaylara ilişkin haberde hukuka uygunluk nedenleri bulunduğu, bazı ifadeler davacıyı incitecek nitelikte ise de aile ile ilgili öteden beri basında yer alan olaylar, bu konulardaki davalar nedeniyle yapılan soruşturmalar, davacının siyasi kimliği bulunması dikkate alındığında konu ile ifade arasında düşünsel bağ bulunan haberin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu yayın genel olarak mahkeme gerekçesinde belirtilen olay ve olguların anlatımına ilişkin olup görünen gerçekliğe uygun ise de gazetenin 12. sayfasında yer alan Uzan, teknelerini kurtarmak için Türkiye'yi şeriat devleti ilan etti biçimindeki sözlerin davacı tarafından söylendiğine ilişkin dosya arasında kanıt bulunmamaktadır. Haberin ilgi çekmesini sağlamak amacıyla kullanılsa bile, davacı tarafından söylendiği kanıtlanmayan böyle bir açıklamanın davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı ve manevi tazminat ile sorumluluğu gerektireceği gözetilerek davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdiri gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Yayın gününde yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Yasası'nın Hukuki sorumluluk başlıklı 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisinin, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişilerin, tüzel kişinin şirket olması durumunda anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanının da şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen olduğu belirtilmiş bulunduğuna göre yayının yapıldığı Vatan gazetesinin imtiyaz sahibi olan Bağımsız Gazeteciler Yayıncılık AŞ'nin yönetim kurulu başkanı olan Zafer Mutlu hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy