(818 S. K. m. 18) (2004 S. K. m. 277, 283)
Dava: Davacı Ömer Faruk Yılmaz vekili Avukat E. Ayhan Kılıçarslan tarafından, davalı İdris Kolsuzoğlu ve Erol Gündüz aleyhine 15/01/2007gününde verilen dilekçe ile muvazaalı yapılan araç satışının iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, BK'nun 18. maddesinden kaynaklanan muvazaa iddiasına dayalı araç devir işleminin iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya ait aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralandığını bu nedenle tazminat davası açtığını, mahkemece verilen tedbir kararının aracın satılması nedeniyle uygulanamadığını belirterek bu işlemin iptalini istemiştir.
Davalılar, İİK'nun 277. maddesinde belirtilen koşulların bulunmadığını satışın gerçek değer üzerinden yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece İİK'nun 277. maddesi ve devamı maddelerinde belirtilen icra takibi bulunması koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından devrin danışıklı olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadığı ve delil toplanmadığı anlaşılmaktadır.
Davada BK'nun 18. maddesine dayanıldığından, İİK'nun 277 ve müteakip maddelerinde düzenlenen koşulların varlığının aranmasına gerek yoktur. Davalının kazadan hemen sonra dava konusu aracın devrini yaptığı olgusu da gözetilerek toplanacak delillerle araç devrinin danışıklı olduğunun anlaşılması durumunda İİK'nun 283. maddesindeki düzenlemeye benzer şekilde dava konusu aracın üzerindeki kaydın iptaline mahal olmadan o araçtan haciz ve satışını isteyebilir. kuralı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.03.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy