(4721 S. K. m. 24, 25)
Dava: Davacı İ. Melih G. vekili Av. M. Ali Alan tarafından, davalı Muzaffer E. ve diğerleri aleyhine 03.01.2008 gününde; verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı şirket yönünden reddine, davalı Muzaffer Eryılmaz yönünden kısmen kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Muzaffer E. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, davalılardan Muzaffer E. yönünden kısmen kabulüne, davalı gazete sahibi şirket yönünden reddine karar verilmiş; kararı davacı ile davalılardan Muzaffer E. temyiz etmişlerdir.
Davacı, Bugün gazetesinin 15.11.2007 tarihli sayısında E. Ağzını Bozdu başlığıyla yayınlanan ve davalı Muzaffer Eryılmaz'ın beyanına yer verilen haberde pinokyo, ağbaba benzetmesi yapılarak yersiz suçlamalarla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı şirket cevabında, dava konusu haberin diğer davalı Muzaffer E.'ın basın açıklamasının aktarılmasından ibaret olduğunu ve davalı Muzaffer E.'ın davacıyı eleştirmesine ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Muzaffer E. cevabında, Çankaya Belediye Meclisinde yaşanan bazı sıkıntılar nedeniyle basın mensuplarının belediye meclis toplantılarına katılmalarına ilişkin bir takım düzenlemeler yapılması ihtiyacı duyulduğunu ve 05.11.2007 tarihli belediye meclisi toplantısında ...belediye meclisi toplantılarının sadece belediye görevlilerince kayıt altına alınmasını, yayın organlarınca meclis toplantılarına girilmesinin talep edilmesi halinde belediyeden izin verilmesi ve izin verilen kişilerin toplantı salonuna alınmasına karar verildiğini ve bu karara kaymakamlık ile davacıya bildirildiğini; davacının bunun üzerine 11.11.2007 günlü Bugün ve Türkiye gazetesinde yayınlanan açıklamalarında davalı şahsında CHP'li belediyelere hakaret ettiğini, bunun üzerine davalının da basın açıklaması yapmak durumunda kaldığını, davacı ile ilgili herhangi bir ifade kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı gazetenin diğer davalının açıklamalarını aynen yayınlanması, ilave yapılmaması nedeniyle davalı şirket yönünden dava reddedilmiş; davalı Muzaffer Eryılmaz yönünden ise eleştiri sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.
Davacı ve davalı Muzaffer E. farklı siyasi partilere mensup belediye başkanlığı yapan kamuoyuna mal olmuş siyasi kişilerdir. Davacı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı ile davalılardan Çankaya İlçe Belediye Başkanı Muzaffer E. arasında zaman zaman farklı siyasi görüşleri ve belediyecilik uygulamaları açısından anlaşmazlıklar olduğu çekişmesizdir. Davalının başkanı olduğu belediye meclisinde alınan karara davacının getirdiği ve basında yer alan CHP'li belediyeler hazımsızlık içinde biçimindeki yoruma davalı Muzaffer E. yine davalı gazetede yayınlanan basın açıklamasında eleştiri sınırları içinde kalarak cevap vermiştir. Tarafların siyasi kişilikleri dikkate alındığında eleştirisinin sert olabileceği de kaçınılmazdır. Şu haliyle, davanın dava Muzaffer E. yönünden de reddi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın davalı Muzaffer E. yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer ve davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı Muzaffer E.'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy