(5187 S. K. m. 13)
Dava: Davacı Ebru A. vekili Avukat Mehmet Vakur Kulat tarafından, davalı M. Gazete Dergi Basım Yayıncılık Tic. A.Ş.ve diğerleri aleyhine 30.03.2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.03.02008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili M. Gazete Dergi Basım Yay. Tic. A.Ş dışındaki davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı ile davalılardan İsmail B., Naci Ö. ve M. Süreli Yayınlar Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur.
Davalılardan M. Gazete Dergi Basım Yayıncılık ve Ticaret A.Ş. hakkında, 5187 sayılı Basın Kanunu'na göre sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle husumet yönünden ret kararı verilmiştir.
Dava konusu yazının yer aldığı T. Gazetesi'nin künyesinde, M. Gazete Dergi Basım Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. yayın sahibi olarak gösterilmiştir.
26.6.2004 gününde yürürlüğe giren ve eldeki davada göz önünde tutulması gereken 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesinde, basın yolu ile işlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluk düzenlenmiş bulunmaktadır. Anılan madde hükmüne göre: Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Bu hüküm, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Zararı doğuran fiilin işlenmesinden sonra yayının her ne surette olursa olsun devredilmesi, başka bir yayınla birleştirilmesi veya sahibi olan gerçek veya tüzel kişinin herhangi bir surette değişmesi halinde, yayını devir alan, birleşen ve her ne surette olursa olsun yayın sahibi gibi hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ve anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde üst yönetici, bu fiil nedeniyle hükmedilecek tazminattan birinci ve ikinci fıkrada sayılanlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Eldeki davada davalı olarak gösterilen, M. Gazete Dergi Basım Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. yasal tanımı ile yayın sahibi durumundadır ve hukuki sorumluluğu bulunmaktadır. Şu durumda, davalı sıfatı ile husumet yöneltilebilir. Mahkemece, bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalılar İsmail B., Naci Ö. ve M. Süreli Yayınlar Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin diğer itirazlarına gelince davaya konu haberde, Karakolda şöhret var başlığı altında: Ünlü futbolculara ve iş adamlarına kadın pazarlayan bir muhabbet tellalının telefon konuşmaları müthiş operasyonu başlattı. Yakalananlar arasında kimler var kimler ifadelerinin yanında dava dışı birçok kişi ile birlikte davacının fotoğrafına da yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı hakkında habere konu olay nedeniyle soruşturma yapılmadığı ve bu haliyle yayının görünür gerçekliğe uygun bulunmadığı görülmektedir. Ancak, olay nedeniyle davacının tanıklığına başvurulduğu ve fotoğrafının da emniyet müdürlüğünden çıkışı sırasında çekildiği anlaşılmaktadır. Bu yön ile birlikte haberde davacının adının geçmemesi de gözetilerek uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken mahkemece, istemin tümden kabul edilmiş olması yerinde görülmediğinden karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen sayılı bentte gösterilen nedenle davacı (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar İsmail B., Naci Ö. ve M. Yayınlar Sanayi ve Ticaret A.Ş yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 23.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy