(818 S. K. m. 41)
Davacı: Davacı A. Ö. ve diğerleri vekili avukat tarafından, davalı H. Beton İnşaat ve Madencilik San ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 13.04.2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan A. Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.05.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı H. Beton İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan H. Beton İnşaat Madencilik San. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalılardan T. H.'ın sürücüsü olduğu diğer davalı Şirket'e ait beton karma aracının çarptığı desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.
Davalı Şirket ise, ölüm ile trafik kazası arasında nedensellik bağı bulunmadığını, ölenin de bölüşük kusurlu olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacılardan A.Ö., eşinin ölümü nedeniyle 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda adı geçenin 31.691,30 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu belirlenmiştir. Hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalılardan A. Anonim Türk Sigorta AŞ tarafından davacılardan A.Ö.'a, 30.06.2008 günü 45.240,00 TL tazminat ödendiği anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece, sigorta tarafından yapılan ödeme ile davacılardan A.Ö.'un destekten yoksun kalma zararının karşılandığı gözetilmeyerek, davalıların 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy