(2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı ad ve soyadının Habibe olduğunu, çevresinde Edibe olarak bilindiğini, boşanmadan önceki evlilik soyadının Avşar olduğunu, davalı idareye sunulmak üzere hazırladığı ÇED raporlarına Edibe olarak imzaladığını belirterek, imza sahibi kişinin kendi olduğunun tespitini istemiştir.
Karar: Davalı idare ise, günlük yaşamda kullandığı ismiyle belge düzenleyen davacının, Nüfus Müdürlüğü'ne karşı ad ve soyadı düzeltilmesi davası açabileceğini, Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren Yeterlilik Belgesi Tebligatı kapsamında dava dışı P. şirketinde görev almasına ilişkin başvuru yazısı ve ekleri incelenen davacının imza örnekleri ve ÇED deneyim belgelerindeki ad ve soyadının farklı olduğunu, idareye sunduğu belgelerden kim olduğu tam olarak belirlenemeyen davacının isteminin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı idare tarafından temyiz olunmuştur.
Kural olarak adli yargı yerinde idareyi belirli yönde işlem yapmaya zorlayıcı karar verilemez. Davacı, davalı idareye sunduğu belgede adı ve soyadı yazılı kişi ile resmi kayıtlarda yazılı kişinin kendisi olduğunu tespit edilerek, idareyi belli doğrultuda işlem yapmaya zorlayıcı yönde bir karar verilmesini istediğine göre böyle bir uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargı olmayıp 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince kamu hukuku kuralları içerisinde inceleme yapacak olan idari yargı yeridir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy