(818 S. K. m. 194)
Dava: Davacı T. K. vekili Avukat Hacer Temirkan Sağbili tarafından, davalı DOSS Dacia Otomobil Tic. Ltd. Şti'ne külli halef sıfatı ile Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş aleyhine 31/01/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıp nedeniyle satış iptali ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı mal bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, satış sözleşmesinin iptaline ve satış bedelinin avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Davacı, davalı firmaya ait bayiden satın aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek satış sözleşmesinin iptali ve satış bedelinin davalıdan alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda araçtaki ayıbın, üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu saptanmış; davalının tacir olduğu gerekçesiyle araç bedelinin avans faiziyle ödetilmesine karar verilmiştir.
Avans faizine hükmedilebilmesi için tarafların tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgili olması gerekir. Davaya konu tazminat sorumluluğunun dayanağı ticari iş olmadığı gibi davacı da tacir değildir. Arada ticari ilişkiden söz edilemeyeceğinden yasal faize karar verilmesi gerekirken avans faizine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan
avans
sözcüğü silinerek yerine
yasal
sözcüğünün yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy