(818 S. K. m. 41, 49)
Dava ve Karar: Davacı H.. Store Dekarosyon A.Ş ve diğerleri vekili Avukat Cemal Dayıoğlu tarafından, davalı Faysal İçin ve diğerleri aleyhine 16/06/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı birleşen dava davalısı Home Store A.Ş ve diğerleri vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-birleşen dava davalılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. İstem mahkemece kısmen kabul edilmiş hüküm davacı-birleşen dava davalısı tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı-birleşen dava davacısı Pelin Şenol Baruh, Akmerkez'in avukatı olduğunu, yönetimin talimatı ile davalı şirket aleyhine tahliye davası açtığını, bunun üzerine davalı şirketin de tazminat davası açtığını, tazminat davasının açıldığı gün gazetelerde Akmerkez'in fotoğrafı yayınlanarak kendisinin kanun yolundan saparak delil yaratma çabası içine girdiğinin yazıldığını davalılara ait ürünlerden çıkan bakteriyi kendisinin bulaştırmış olabileceğinin dahi iddia edildiğini belirterek manevi tazminat istemiştir.
Dosya içeriğine göre bir kısım yazılı ve internet yayın kuruluşları Home Store Dekorasyon A.Ş.'nin Akmerkez GYO A.Ş. aleyhine açtığı tazminat davasını haber konusu yapmışlar ve haberin içeriğinde de dava dilekçesinden söz etmişlerdir. Dava dilekçesine dayanılan bu haberde, Akmerkez GYO A.Ş. yönetiminin tahliye amacıyla kanuna aykırı işlemler yaparak sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliye davası açabilmek amacıyla delil yaratmak çabası içine girdiği, delil yaratmak içinde Avukat Pelin Şenol Baruh'un görevlendirildiği yazılmıştır.
Dava konusu ifadeler dikkate alındığında bunların birleşen davanın davacısı Pelin Şenol Baruh'un yazdığı dava dilekçesindeki iddialar olduğu anlaşılmaktadır. Akmerkez GYO A.Ş. yönetiminin davalıya ait şirketin ürünlerinden davacı Pelin Şenol Baruh aracılığıyla örnek aldığı, tahlil ettirdiği ve sonuçlarını tahliye davasında kullandığı açıktır. İşte davalı da yapılan bu işlemlerin kanuna uygun olmadığını iddia etmektedir. Yerel mahkemece yasal savunma sınırları içinde kalan bu ifadelerin davalı-birleşen davanın davacısı Pelin Şenol Baruh'un kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı sonucuna varılarak istemin tümden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacı-birleşen dava davalısının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy