(2918 S. K. m. 85)
Dava: Davacı Gürsoylar Oto. San Tic A.Ş vekili Avukat Yüce Durmuş tarafından, davalı Ahmet Akyol aleyhine 09/06/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen 23/12/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, araç işleteni olan davacının, dayanışmalı (müteselsil) sorumlu olarak, zarara uğrayan dava dışı üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı tazminatın, aracın sürücüsü diğer dayanışmalı sorumludan rücu yolu ile alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, araç işleteni olan davacının asıl tazminat davasında, araç sürücü olan diğer davalı ile birlikte ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsildi) sorumlu tutulmuş olması nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosyadaki kanıtlara göre; davalı Ahmet Akyol'un, davacının işçisi dava dışı Taner Acır'dan kısa süreliğine aldığı davacıya ait araçla, dava dışı bir kişiye çarparak onun ölümüne yol açtığı, ölenin yakınları tarafından açılan tazminat davasında araç işleteni olan davacı ile haksız eylem sorumlusu olan davalının ortaklaşa ve dayanışmalı olarak sorumlu tutuldukları, kabul edilen tazminatın ödetilmesi amacıyla haşlatılan icra takibinde ödemenin davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının asıl tazminat davasında, Karayolları Trafik Yasası'nın zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu düzenleyen ve zarar görenleri korumayı amaçlayan 85. maddesindeki yasal düzenleme nedeniyle işleten sıfatıyla ortaklaşa ve dayanışmalı olarak sorumlu tutulmuştur. Davaya konu zararlı sonucun, davalı sürücünün tam kusuru ile gerçekleştiği, diğer bir anlatımla, haksız eylem sorumlusu olan davalı sürücü Ahmet Akyol olduğu anlaşıldığına göre, davalının ödenen tazminat tutarından sorumlu tutulması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yasal dayanaktan yoksun olan gerekçeyle, istemin reddedilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy