(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı Mükerrem Özkan vekili Avukat Halil Tutav tarafından, davalı Makyol İnşaat San. Tic. A.Ş aleyhine 28.05.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.05.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; davacının, yol boşluğu niteliğindeki taşınmazı dava dışı Kapaklı Belediye Başkanlığı'ndan kiraladığı ve üzerinde fidan yetiştiriciliği yaptığı; plan ve projesine göre yol genişletme sahası içinde kalan taşınmazın boşaltmasının davacıya bildirildiği; ancak, çalışmalar başlayana kadar davacının boşaltmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının taşınmazı uyarılara rağmen uygun bir süre içerisinde boşaltmaması bölüşük kusur niteliğinde kabul edilmiş ve bu nedenle zarar tutarından % 25 oranında indirim yapılmıştır. Oysa somut olayın açıklanan gelişim biçimi göz önünde tutulduğunda, tarafların eşit düzeyde kusurlu olduğunun benimsenmesi gerekir.
Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, oluşan zarardan yarı oranda indirim yapılması gerekirken, % 25 oranda indirim yapılmış olması;
3- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, kabul edilecek tazminat tutarına dava gününden itibaren yasal faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Dava, haksız eylemden kaynaklanmakta olup istek halinde yasal faize de karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, bu konuda bir karar verilmemiş ve gerekçe de gösterilmemiş olması; usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat belirlenmesine ilişkin 1 nolu bendinin tümden silinerek yerine 1 nolu bent olarak I- Davanın kısmen kabulü ile 3.043,00 TL' nin 28.05.2004 gününden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, biçimindeki tümcenin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan ..... 246, 48 ..... ve ..... 54,52 ..... biçimindeki sayıların ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile ..... 165,00 ..... ve ..... 136,00 ..... sayılarının yazılmasına; taraflar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan 547,74 ve ..... 2.067,05 ..... biçimindeki sayıların ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile 365,16 ve ..... 2.523,50 ..... sayılarının yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy