(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. Hikmet Yıldırımlar tarafından, davalı M. Oruç ve diğeri aleyhine 28/06/2007 tarihinde verilen dilekçe ile yangına sebebiyet sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2008 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ dışındaki davalılara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının davalı Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ'ne yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem sebebiyle meydana gelen orman yangınından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istek reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, C..... Yapı Kooperatifi, D....... Yapı Kooperatifi ve A...... Yapı Kooperatifi enerji nakil hattının 1 no.lu direğinden kaynaklanan yangında ormanlık alanın zarar gördüğünü ve yangın söndürme giderleri yapıldığını belirterek kooperatif yetkililerini, TEDAŞ Elektrik Dağıtım Müessesesi'ni ve TEDAŞ İşletme Şefi'ni hasım göstererek uğradığı zararın ödetilmesini istemiş; TEDAŞ Elektrik Dağıtım Müessesesi'nin husumet itirazı üzerine 07/02/2008 tarihli dilekçe ile de husumeti Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ'ne yöneltilmiştir.
Kooperatif yetkilisi gerçek kişi davalılar, yangına yol açan elektrik direği kendi kooperatiflerinin sorumluluğunda olmadığından kişisel olarak davalı olamayacaklarını; Elektrik Dağıtım Müessesi mühendisi olan sair davalı M. S., yangına neden olan direğin kooperatiflerin sorumluluğunda olduğunu, kurumun ve kendisinin kişisel kusurunun bulunmadığını; davalılardan Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ ise, söz konusu direğin Adalet Bakanlığı tesislerine enerji sağlayan enerji nakil hattı üzerinden enerji alan ve mülkiyeti C....., D...... ve A...... Yapı Kooperatiflerine ilişkin olan ENH'nin bir parçası olduğunu; yapılan sözleşme uyarınca bakım ve sorumluluğunun kooperatiflere ilişkin olduğunu bildirerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, dava konusu olaydaki sorumluluğun kusur sorumluluğuna dayandığı, bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlardan davalı kooperatif yetkililerinin ve sair davalıların yangının çıkışına bir katkısı olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Olayla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/4240 s. hazırlık belgeleri içerisinde bulunan 04/09/2005 tarihli orman koruma memurları ile TEDAŞ çalışanının imzaladığı tutanakta yangının
trafodan kaynaklanan bir arıza sonucu çıkmış olduğu
belirtilmiş; yine aynı belgeler içerisindeki Jandarma tutanağında
görgü tanıklarının ifadelerinden elektrik direklerinde bir patlama olduğu, daha sonra da ağaçlık alanda alevlerin yükseldiğinin görüldüğü
belirtilmiş ve görgü tanığı T. C. da; bir patlama sesi duyduklarını ve trafodan alevler çıktığını ve daha sonra yangının meydana geldiği belirtilmiştir.
Yerel mahkemece açıklanan bilgi ve belgelere göre, yangının davalı Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ'nin sorumluluğunda bulunan trafo ile elektrik direğindeki arıza sonucu meydana geldiği benimsenerek, adı geçen davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olup yaptığı işin tehlikeli sonuçlarının neden olduğu zararlardan sorumlu olduğu gözetilerek, saptanacak zarardan sorumlu tutulmamış olması usul ve kanuna uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda (2) s. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 11/03/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy