(4077 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Davacı Hasan Saçkesen vekili Avukat Yıldız Saçkesen tarafından, davalı Okan Volkan Tufan Day. Tük. Mal. Teks. Ür. San. Tic. Ltd. Şti ve diğeri aleyhine 13.03.2008 gününde verilen dilekçe ile bedel iadesi, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.08.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Vestel Elektronik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı televizyonun satımı nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü reddedilmiş; karar davalılardan Vestel Elektronik Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalılardan satıcı firmadan satın aldığı televizyonun ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirildiğini, aradan 15 gün dahi geçmeden bu televizyonun da arızalandığını, ayıplı televizyon yerine verilen televizyonun da ayıplı çıkması nedeni ile ödediği bedelin geri alınmasını, onarım bedeli ve manevi tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, ayıplı mal bedeli ile evdeki eski televizyonun onarım bedelinin davalılardan alınmasına, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın ayıplı mal başlıklı 4/2. maddesi gereğince tüketicinin, seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan durumlarda, üreticiden tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır. Davacı, satın aldığı televizyonun ayıplı çıkması nedenli ile evdeki eski televizyonu onartıp izlediğini belirterek 50,00 YTL onarım ücretinin ödetilmesini de istemişse de bu onarım ücreti yukarıda açıklanan ayıplı malın neden olduğu ödenmesi gereken zararlardan değildir.
Yerel mahkemece, onarım giderine ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bu istemin de kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, 50,00 YTL onarım ücretinin ödetilmesine yönelik bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin 1 nolu bendinin sonunda yer alan
maddi tazminat talebinin kabulü ile 50,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, biçimindeki sözcük dizisinin tümden silinmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu bölümünün ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy