(1512 S. K. m. 162)
Dava: Davacı N. A. vekili Avukat Sait Çelik tarafından, davalı H. Y. aleyhine 13.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04.12.2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23.06.2009 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil N. A. ve vekili Avukat Sait Çelik ile karşı taraftan davalılardan M. Y. vekili Avukat Burcu Kanlı geldi, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan M. Y.'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer davalı H. Y.'a yönelik temyiz itirazına gelince; dava, noterin hukuki sorumluluğuna dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalılar H. Y. ve M. Y.'a yönelik istem reddedilmiş; diğer davalı şirket yönünden kabul edilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dışı K. Ç. adlı bir vatandaş ile araç satışı konusunda anlaştıklarını, davalı noterin yaptığı işlem ile aracı devir aldığını, 12.000,00 YTL bedeli ödediğini, adına tescil edilen aracın sahte nüfus cüzdanı ile satıldığının belirlenmesi üzerinde araca el konulduğunu, davalı noterin dikkatsiz davranması nedeniyle sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapıldığını iddia ederek davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı aracı noterde yapılan satış sözleşmesi sonrasında adına tescil ettirmiştir. Aracın gerçek maliki olan davalı M. Y. ise Ankara Asliye 26.Hukuk Mahkemesi'nde davacıya satılan aracın kendi adına kaydedilmesi için dava açmıştır. Dava konusu araç halen davacı adına kayıtlı olduğuna göre zarar ortaya çıkmamıştır. Davacının zarara uğrayıp uğramadığı davalı M. Y. tarafından açılan tescil davasının sonucuna göre belli olacaktır. Şu durumda Ankara Asliye 26. Hukuk Mahkemesi'nin 2006-45 Esasında kayıtlı ve görülmekte olan davanın sonucuna göre noterin sorumluluğu tartışılıp karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek davalılardan noter H. Y. yönünden istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan H. Y. yönünden davacı yararına BOZULMASINA; davacının M. Y.'a yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı H. Y.'a ve davalı M. Y. yararına takdir olunan 625,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2009 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy