(818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19.02.2009 gün ve 2008/ 6040-2009/2430 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'un 440 ve 442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, hakız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkinidir.
Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; davalı temyizi üzerine davanın reddedilen
.. bozulmuş, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Davacı davalı ile altı yıl arkadaşlık yaptığını davalının kendisiyle evleneceği sözüne inanarak onunla birlikte olduğunu ve bekaretini kaybettiğini, kaçtığı davalının, ailesinin baskısı ile kendisini yüzüstü bıraktığını ve davalının Ceza Mahkemesinde evlenme vaadiyle kızlık bozma suçundan cezalandırıldığını belirterek 20.000,00. TL. manevi tazminat istemiştir.
Yerel Mahkeme eyleminin suç olması ve gelişen olaylar nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırıldığı kabul edilerek 10.000,00. TL. manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
Dairemiz 19.02.2009 günlü bozma kararında olay tarihinde davacının yirmi bir yaşında bulunması ve rızası ile birlikte olması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek kararı bozmuştur.
Her dava açıldığı gündeki koşullara göre değerlendirilerek çözümlenmelidir. Dava gününde ve davalının dava konusu haksız eylemlerinin gerçekleştiği günde, davacının evlenme vaadi ile davalı tarafından kızlığının bozulması eylemi suç niteliğindedir. Ceza Kanunlarının suç olarak nitelendirdiği eylemler aynı zamanda birer haksız eylemdir. Bu nedenle bu haksız eylemi nedeniyle davacının uğradığı zararın ödetilmesini isteme hakkı vardır. Eylemin daha sonra suç olmaktan çıkarılması, eylemin gerçekleştiği gündeki niteliğini ve davalının hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. O halde davalının, davacının manevi zararından sorumlu olduğunun kabulü zorunludur. Ne var ki, yerel mahkemece, takdir edilen manevi tazminat miktarı Dairenizce uygun görülmemiştir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek miktar, zarara uğradığında manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da anaç edinmemiştir. Takdir edilecek tutar, bulunulan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Dava konusu işte saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği, tarafların yaşı, kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumlar ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 10.000,00. TL tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/son maddesi gereğince davacı yararına 5.000,00. TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekirken, karar bozulmuş bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemiz bozma kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle düzelterek onanmalıdır.
Sonuç: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440 ve 442. maddeleri gereğince yukarıda gösterilen nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.02.2009 gün ve 2008/6040-2009/2430 sayılı bozma kararının kaldırılmasına; hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin paragrafında yer alan
10.000,00
biçimindeki sayıların silinerek yerine
5.000,00.. sayılarının yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan
145,41
biçimindeki sayıların silinerek yerine
72,74
sayılarının yazılmasına; harç alınmasına ilişkin beşinci paragrafın tümden silinerek yerine paragraf olarak
Alınması gereken 270.00. TL. harcın peşin alınan harçtan indirilmesine
sözcük dizisinin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin altıncı, davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin yedinci paragrafında yer alan
1.200,00
biçimindeki sayıların ayrı ayrı silinerek yerlerine
ONANMASINA ve aşağıda
.verilmesine 09.07.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy