(818 S. K. m. 47)
Dava ve Karar: Davacı A... ve Ü... vekili Avukat ... tarafından, davalı M... ve M... aleyhine 28/03/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2009 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/03/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı.. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan A...'in temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer davacı Ü...'in temyiz itirazına gelince; dava, etkili eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, evlerini basan davalıların, davacılardan Ü...'i yaralayıp etkisiz duruma getirdiklerini, diğer davacı A...i de yatağından sopa ile kaldırıp döverek yaraladıklarını, davalıların saldırısına uğrayarak yaralanan Ü...'in oğlunun yaralanması nedeniyle üzüldüğünü, olayın şokunu yaşadığını, davalıların cezalandırıldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.
Yerel mahkemece, davacılardan A...'in isteminin bir bölümünün kabulüne; diğer davacı Ü...'in isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, haklarında ...Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılan davalılardan M... hakkında beraet kararı verildiği, diğer davalı M...'in ise, Ü...'e karşı gerçekleştirdiği etkili eylem suçundan dolayı cezalandırıldığı ve verilen cezanın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ceza dosyası arasında bulunan doktor raporuna göre davacılardan Ü..., olay nedeniyle yaşam tehlikesi geçirmeyecek, iş ve gücüne bir hafta engel olacak biçimde yaralanmıştır.
Diğer yandan, davacılardan Ü..., kendisinin yaralanması yanında, oğlu A...'in yaralanmasının üzüntüye neden olduğunu, olayın şokunu yaşadığını ileri sürerek, bu yüzden uğradığı manevi zararın da ödetilmesini istemiştir.
Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıç, olayın özelliğini gözeterek bedensel bir zarara uğrayan kişi yararına hak ve adalete uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edebilir. Geçirilen ruhsal ve sinirsel sarsıntının da yukarıdaki maddede belirtilen bedensel zarar kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerekir.
Aynı zamanda anne olan davacılardan Ü...'in; oğlunun, gözü önünde, kasten adam öldürme derecesinde dövülmesi olayında, ruhsal ve sinirsel sarsıntı geçirdiğinin kabul edilmesi zorunludur.
Yerel mahkemece açıklanan olgular ve dava dilekçesindeki istemler gözetilerek, davacılardan Ü... yararına, kendisinin ve oğlunun yaralanmasından dolayı uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan Ü... yararına bozulmasına; diğer davacı A...in temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan Ü... yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02.03.2010 ününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy