(6100 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Davacı O. Y. ve diğeri vekili Avukat Eriş Över tarafından, davalı C
-İş Madencilik San. Tic. A.Ş aleyhine 14.10.2008 gününde verilen dilekçeyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
a) Davalının işlettiği madenden çıkan toz nedeniyle doğan verim kaybının giderilmesi talep edilmiş ve mahkemece maden ocağının faaliyetinin 2007 yılında başladığı belirtilerek 2007 ve 2008 yıllarına ait verim kaybı hesaplattırılarak bu miktar hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili 14.10.2008 tarihli dava dilekçesinde, davalının 2014 yılına dek maden ocağı işletme hakkını elinde bulundurduğunu, müvekkillerinin en az 6 yıl boyunca bu maddi kayba maruz kalacaklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000, 00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Görüleceği üzere dava dilekçesinde 2007 yılındaki verim kaybını istememiştir. Buna rağmen 2007 yılındaki verim kaybının hesaplattırılarak hüküm altına alınması HMK 26 ncı maddesine aykırıdır. Talepten fazlaya hüküm verilemez. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
b) Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 2008 yılı verilerinin esas alındığı belirtilmiştir. Ancak, ürün birim fiyatları bakımından farklı değerler bildirilmiş ve buna bağlı olarak da farklı sonuçlar ortaya çıkmıştır. Ayrıca bilirkişice talep edilen tarihte ekili bulunan ürüne ait verim kaybı hesaplanması gerekirken arazinin değer kaybına yönelik kamulaştırma davalarına yönelik yöntemle zararın hesaplanması da doğru değildir. Şu durumda, bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi; denetim imkanı da bulunmamaktadır. Mahkemece, ilçe tarım müdürlüğü veri listeleri, getirtilmeli; yeni bir bilirkişi tayin edilmeli; önceki rapor da irdelenmek suretiyle zararın kapsamı ve miktarı konusunda görüş alınmalıdır. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2 a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy