(4721 S. K. m. 794, 800, 812)
Dava: Davacı İ. B. vekili Avukat K. T. tarafından, davalı S. D. aleyhine 14.07.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 13.05.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, sahibi olduğu taşınmazlar üzerinde intifa hakkı sahibi olan dava dışı kısıtlı M. D.'in vasisi olan davalının, vesayet görevini yerine getirmeyerek, taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının verim kaybına yol açtığını ileri sürerek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, taşınmazlardaki ağaçların dip sürgünlerinin temizlenmemesi, gerekli budama ve gübrelemelerin yapılmaması nedeniyle zeytin ürününde % 50 oranda verim kaybı olup zarar tutarının 4.618,00 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu benimsenerek ve istemle bağlı kalınarak, davalının 1.500,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazlar üzerindeki çıplak (kuru) mülkiyet hakkının davacıya, intifa hakkının ise, dava dışı kısıtlı M. D.'e ait olduğu anlaşılmaktadır.
Medeni Yasa'nın 794/2. maddesi gereğince; intifa hakkı konusu mal üzerinde tam bir yararlanma yetkisi bulunan intifa hakkı sahibi, aynı Yasa'nın 800/1. maddesine göre, malın yok olmasından veya değerinin azalmasından sorumludur.
Taşınmaz sahibi ise aynı Yasa'nın 812/1. maddesi uyarınca; hakkın konusu olan malın korunmasını ve olağan bakımı için gerekli onarım ve yenilemelerin yapılmasını isteme hakkına sahip olup bakımsızlık nedeniyle oluşan verim kaybı zararını isteme hakkı bulunmamaktadır. Çıplak (kuru) mülkiyet sahibi ancak bakımsızlık nedeniyle yapılması gereken giderleri isteyebilir.
Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek; davalının, davacının yapmak zorunda kaldığı giderlerden sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporu benimsenip verim kaybına ilişkin zarar ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy