(2004 S. K. m. 283) (818 S. K. m. 18)
Dava: Davacı ... Bankası AŞ vekili Av. M.Ö. tarafından, davalı K.K. ve diğerleri aleyhine 19.02.2009 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 01.07.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü;
Karar: Dava, danışıklı (muvazaalı) olduğu ileri sürülen davalılar arasındaki taşınmaz satış işleminin iptal ile taşınmazın önceki sahibi adına tescili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, taşınmazın aynına ilişkin davalara taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı ...... Bankası, verdiği kredinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatmış; borçlu davalı, adına kayıtlı 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlarını diğer davalılara satıp devretmiştir. Davacı, bu satışın iptali ile taşınmazların borçlu adına tescilini istemiştir.
Davacının eldeki davayı açmaktaki amacı, ödeme günü gelmiş bir alacağını alabilmek için hukuki işlemin kendisi yönünden geçersizliğini sağlamaktır. Satışın danışıklı olduğunun kanıtlanması durumunda davacı, satışa konu edilen maldan alacağını almak için yararlanabilecektir. Kanıtlanması gereken danışık iddiası, taşınmazın aynına ilişkin olmayıp alacağın alınmasını sağlamaya yönelik bulunduğundan, tapunun iptaline değil, olayda kıyasen uygulanması gereken İcra ve İflas Yasası'nın 283/1. maddesi uyarınca, iptal ve tescile gerek olmaksızın, başka bir olgu veya kararla alacağı kesinleşen davacının, bu kişisel hakkından dolayı taşınmazın haciz ve satışını isteyebilme hakkının varlığına karar verilebilecektir.
Eldeki dava, davalı borçlu tarafından diğer davalıya satılan taşınmazın aynı ile ilgili olmayıp satış işleminin danışıklı olup olmadığı ile ilgili olduğundan, davaya bakmaya haksız eylem niteliğindeki danışıklı işlemin yapıldığı Adana mahkemeleri yetkilidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yetki itirazları reddedilip işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy