(3621 S. K. m. 6) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine 11.07.2008 gününde verilen dilekçe ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle taşınmaz tapusunun iptal edilmesinden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 11.06.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından dolayı tapusu iptal edilen davacının, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece kabul edilen tazminat tutarı hak ve adalet dengesinin sağlanması amacıyla %10 oranında indirim yapılarak belirlenmiş ise de bu indirim tutarı olayın özellikleri gözetildiğinde azdır. Yerel mahkemece daha üst düzeyde indirim yapılmamış olması;
3- Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir.
Yerel mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddedilen bölümü gözetilerek, davalı yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması;
4- Dava konusu taşınmazın değeri dava günündeki verilere göre hesaplandığına göre faizinde dava gününden itibaren yürütülmemiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin ilk paragrafında yer alan
15.325,20
biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine
12.500,00
sayı dizisinin yazılmasına; (4) sayılı bentte gösterilen nedenle aynı paragrafta yer alan
22.02.2008
biçimindeki günün silinerek yerine
22.07.2008
gününün yazılmasına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının sonuna Reddedilen tutar üzerinden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince davalı yararına hesap ve takdir olunan 732,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, biçimindeki tümcenin eklenmesine; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan
1839,00 TL
biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine
1.500,00
sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy