(818 S. K. m. 41, 49) (1086 S. K. m. 73, 409)
Dava ve Karar: Davacı D. T. (kendisine asaleten kızı S.'ya velayeten) vekili Avukat Arzu Kavcı tarafından, davalı Metro Turizm ve diğerleri aleyhine 04.06.2007 tarihinde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı M. P. yönünden HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince, davacı D. ve S.'ya yönelik maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 17.02.2009 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı Metro Turizm yetkilisi tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, trafik kazası sebebiyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde Metro Turizm AŞ davalı gösterilmiş; ancak davaya yanıt veren Metro Turizm Nakliyat Kargo Akaryakıt Gıda Otomotiv İnşaat Sanayi Ltd Şti. kazaya karışan araç ile ilgilerinin bulunmadığını savunmuştur.
Dosya içeriğinden, kazaya karışan 34 YGK 44 plaka s. otobüs sürücüsünün davalılardan M. D., trafik sicilinde sahibi olarak adı yazılı kişinin de sair davalı Y. D. olduğu, otobüs üzerinde Metro logosunun bulunduğu ve sürücü Mikdat Durmaz'ın Metro Turizm adına şoförlük yaptığı anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan otobüs üzerinde Metro logosu bulunduğuna göre uyuşmazlık; doğru hasma karşı dava açılıp açılmadığında, bu bağlamda Metro Turizm AŞ.nin doğru hasım olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı olarak gösterilen Metro Turizm AŞ adında bir şirket bulunup bulunmadığı araştırılıp böyle bir şirket bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde bu durum hasımda yanılma kabul edilerek, husumetin davacılar tarafından gösterilecek doğru hasma yöneltilmesi sağlandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kararın yerine getirilmesi aşamasında kuşku oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın, yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 09.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy