(2577 S. K. m. 2) (İthalatta Geçici Korunma Önlemi Uygulanmasına İlişkin Karar m. 1) (Belirli Pamuk İpliği İthalatında Korunma Önlemi Uygulanması Hakkında Karar m. 1)
Dava ve Karar: Davacı Ereğli Tekstil Turizm San ve Tic. AŞ vekili Avukat Kazım Alioğlu tarafından, davalı Mersin Gümrük Müdürlüğü aleyhine 03.04.2009 tarihinde verilen dilekçe ile teminat mektuplarının iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 08.12.2009 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, Hazine'ye gelir yazılmak istenen güvence belgelerinin (teminat mektuplarının) alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Mısır'dan iplik dışalımı yaptığını belirten davacı, 15.07.2008 tarih ve 26937 s. Resmi Gazete'de yayımlanan 2008/13857 s. Bakanlar Kurulu Kararı ile pamuk ipliği üreticisini korumak amacıyla pamuk ipliği dışalımcılarına 200 tarih süreyle geçici koruma önlemi getirildiğini, bu geçici koruma gereğince hazırlanacak soruşturma sonucuna kadar belirlenen oranda teminat yatırdığını, korunma önlemi alınmasına gerek olmadığına karar verilmesi durumunda geçici korunma önlemi yürürlükten kalkacağından, güvence belgelerinin geri verileceğini, Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından bu konu ile ilgili soruşturma yapıldığını, bazı iplik ithalatına 3 senelik ek mali yükümlülük koruma önlemi uygulanmasına ait kararın 11.08.2008 tarih 26964 s. Resmi Gazete'de 2008/7 Tebliğ ile yayımlandığını, bu Tebliğ'den sonra 21.10.2008 tarih ve 2731 s. Resmi Gazete'de yayımlanan 2008/14234 s. Bakanlar Kurulu Kararı'nın 3. maddesindeki ekli listede yer alan ülkelerin korunma önlemi uygulanmasından bağışık tutulması amacıyla tarife kontenjanı açıldığını, buna göre listede yer alan Mısır ülkesinden iplik ithalatı yapanların ek mali yükümlülüğe bağlı olmadığı durumda geçici olarak yatırdığı güvence belgelerinin haksız ve hukuka aykırı olarak Hazine'ye gelir yazılacağının bildirildiğini ileri sürerek, güvence belgelerinin geri alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, yetki itirazında bulunmuş ve serbest dolaşıma giriş bildirgelerinin tescili sırasında dışalım izin belgesi (lisansı) sunmayan davacının bağışıklıktan (muafiyetten) yararlanamayacağını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı, Bakanlar Kurulu Kararı gereğince getirilen ek parasal yükümlülükten bağışık olduğunu belirterek geçici olarak yatırdığı güvence belgelerinin geri verilmesini istemiştir. Bakanlar Kurulu Kararı, idari eylem ve kararlar niteliğinde olup 2577 s. İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları zarara uğrayanlar tarafından açılan tam yargı davalarına idari yargı yerinde bakılır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 26.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy