(818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Davacı M. K. vekili Avukat İ. K. tarafından, davalı MKE Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 05.09.2007 gününde verilen dilekçeyle haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.04.2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Keçiören Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan Keçiören Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir.
Davacı, kendisine ait 06
. plakalı kamyonun davalılardan Keçiören Belediye Başkanlığı tarafından bulunduğu yerden alınarak, diğer davalı M.K.E. Genel Müdürlüğüne hurda olarak satıldığını, kendisine ait aracın M.K.E. Hurda İşletme Müdürlüğü parkındayken tespitini yaptırdığını belirterek aracın bedelinin tazminini istemiştir.
Davalılardan M.K.E Genel Müdürlüğü 3284 sayılı yasa ve 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu kararı gereğince maden ve kamu hurdalarının kendilerine devrinin kararlaştırıldığını, aracın haksız çekilmesiyle ilgileri olmadığını, Keçiören Belediyesinden plakası bildirilen aracın alındığına dair bilgi belge olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı Keçiören Belediye Başkanlığı ise, dava konusu aracı M.K.E Genel Müdürlüğüne satmadıklarını, bu nedenle haksız davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkeme, tespit dosyasıyla davacıya ait aracın M.K.E. Hurda İşletme Müdürlüğü parkında olduğunun belirlendiğini, aracın tanık beyanı ve dosyadaki belgelere göre davalı belediyece davacının rızası olmaksızın bulunduğu yerden kaldırılarak diğer davalıya teslim edildiğini, araçta bir takım hurda işlemleri yapıldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, zararın olayda kusuru olan belediyeden alınmasının gerektiğini belirterek, davayı Keçiören Belediye Başkanlığı yönünden kabul etmiştir.
Dosyadaki belgelerden davacıya ait araçla ilgili M.K.E. Hurda İşletme Müdürlüğü parkında yapılan incelemede, araç üzerinde plaka bulunmadığı, aracın motor ve şasi numaralarının davacı aracının ruhsatındaki numaralarla aynı olduğu belirlenmiştir. Davacıya ait aracın, davalı M.K.E Hurda İşletme Müdürlüğü parkındaki araç olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık aracın kim tarafından ve nasıl buraya getirildiği ve zarardan kimlerin sorumlu olacağı konularındadır. Davalı M.K.E. Genel Müdürlüğü, aracın Keçiören Belediye Başkanlığı'ndan alındığına dair bilgi ve belge olmadığını savunduğu gibi, diğer davalı da aracın kendisi tarafından satılmadığını, savunmuştur. Yerel Mahkeme, tespit bilirkişisinin, aracın belediyece hurda olarak teslim edildiğine ilişkin belirlenmesi ve M.K.E. Hurda İşletme Müdürü Rıza Ataseven'in aracın davalı Belediye görevlilerince getirildiğini beyan etmesi üzerine aracın Keçiören Belediyesi tarafından işletmeye getirildiğini kabul etmiştir. Bilirkişi ve tanık beyanıyla dosya içerisinde mevcut olan ve tespit konusu araca ait olduğu bildirilen resmi belgeler birbiriyle çelişiktir. Şöyle ki, resmi araç teslim ve tesellüm tutanağında aracın plakasının 71
. olduğu belirtilmekte motor ve şasi numarası yer almamaktadır. Resmi belgelere konu bu araç 2005 ..
nolu dosya üzerinden işlem görmüş, Keçiören Belediyesince satılmış ve iki kişi tarafından depoya teslim edilmiştir. Şu durumda resmi kayıtlardaki araçla davacı aracının aynı olup olmadığı konusunda adı geçen plaka kaydının kime ait olduğu araştırılmak, dayanak dosya numarasındaki aracın niteliğini belirlemek için dosyayı getirtmek ve aracı teslim eden ve teslim tutanağını imzalayan sürücü ve nakliyeciyi de dinleyerek bir sonuca varmak gerekir. Dosyadaki belge ve delilerden davacı aracının M.ke. Genel Müdürlüğünde olduğu anlaşılmaktaysa da buraya davalı belediyenin verdiği sabit değildir. Yukarıda anılan hususlar gözetilerek bu yönlerde yapılacak inceleme sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kısmen Keçiören Belediye Başkanlığı yönünden kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı Keçiören Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy