(1086 S. K. m. 440, 441, 442, 445)
Dava: Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen tarih ve sayısı yukarda yazılı kararın; Dairemizin 16/11/2009 tarih ve 2009/779-2009/12926 s. ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Tarafların temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı; davalı tarafından aleyhine manevi tazminat davası açıldığını, tazminat davası sırasında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 05.04.2006 tarihli raporda, davalının kulaklarındaki işitme kaybı sebebiyle % 36,6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiğini, yerel mahkemece bu orana göre manevi tazminat takdir edildiğini, temyiz ettiği bu kararın onandığını; karar düzeltme istemi aşamasında elde ettiği ve davalının Ankara Büyükşehir Belediye Hastanesi'nden aldığı 15.11.2007 tarihli sağlık kurulu raporunda, davalının kulağının sağlam olduğunun ve sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığının bildirildiğini öğrendiğini, bu raporu karar düzeltme dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu durumda karar düzeltme isteminin reddedildiğini, manevi tazminat takdir edilirken benimsenen sürekli iş göremezlik raporu ile bu raporun çelişkili olduğunu belirterek, davalının açmış olduğu manevi tazminat davasının yargılamasının yenilenmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davacının yargılamanın yenilenmesi istemi olarak ileri sürdüğü olguların Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 445. maddesinde anılan sebeplerden hiç birisine uymadığı, bilirkişinin sürekli iş göremezlik raporunu kasten gerçeğe aykırı olarak düzenlediğine ait ceza soruşturması ve yargı kararı bulunmadığı sonucuna varılarak, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce onanan bu kararın düzeltilmesinin istenmesi üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davacının, gerçeğe aykırı doktor raporu düzenlendiğini ileri sürerek sürekli iş göremezlik raporunu düzenleyen doktorlar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi vermesi üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında alınan 27.5.2008 tarihli anlatımında davalının;
bu yaralanma sonucu geçici olarak kulağımda bazı hasarlar oldu. Ancak şu anda herhangi bir biçimde işitme kaybım yoktur. Yargılama sırasında mahkemece adli tıp raporu alınmıştır. Benim bu raporun alınmasında herhangi bir katkım yoktur.
Büyükşehir Belediye Hastanesi raporu ise yine belediye başkanlığı tarafından tüm itfaiye personeli açısından yapılan sağlık taraması sırasında alınmıştır. Bu raporda belirtilen hususlar doğrudur. Şu anda ben iyileştim. Ancak raporlarda sahtecilik olayı yoktur
şeklinde açıklamalarda bulunduğu; gerçeğe aykırı rapor düzenlenmesi sebebiyle başlatılan bu hazırlık soruşturması sırasında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 30.03.2009 tarihli raporunda;
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin 5.4.2006 günlü raporunda kayıtlı bulunan 14.11.2005 günlü Ankara Numune Hastanesinin raporuna göre kişide sol kulakta 50 desibel, sağ kulakta 80 desibel işitme kaybı olduğunun belirtildiği, bu raporda belirtilen işitme kaybına göre davacıya % 36,6 maluliyet verildiği, kurulca 4.3.2009 gününde yapılan odyometri tetkikine göre kişinin maluliyetini gerektirecek işitme kaybı olmadığı, bu sebeple maluliyet tayinine mahal olmadığı
yönünde açıklama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, bu hazırlık soruşturmasına dayanılarak yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Ne var ki yerel mahkemece, bu hazırlık soruşturmasına ait dosya getirtilip incelenmemiş ve değerlendirmeye alınmamıştır.
Dava konusu olayın özelliği sebebiyle yerel mahkemece, bu hazırlık soruşturmasına ait dosya getirtilmeli, sonucu beklenmeli, konu ile ilgili ceza davası açılmış ise onun da sonucu beklenmeli ve ondan sonra bütün kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarda açıklanan sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.11.2009 tarih ve 2009/779-2009/12926 s. onama kararının kaldırılmasına, kararın yukarda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy