(4734 S. K. m. 44)
Dava: Davacı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından, davalı F. G. ve M. A. A. aleyhine 10.2.2009 gününde verilen dilekçeyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.4.2010 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekiliyle davalı F. G. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, usulsüz yapılan ihale sebebiyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı F. G. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eylem sebebiyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine dair olup, bu tür istemlerde uygulanacak faiz yasal faizdir. Davacı dava dilekçesinde zarar tutarına haksız eylem tarihinden yasal faiz yürütülmesini istediğine göre, yerel mahkemece istem gibi karar verilmesi gerekirken zarar tutarına dava tarihinden yasal faiz yürütülmesi biçiminde karar verilmiş olması doğru değildir.
3- Davalı F. G.'nün diğer temyiz itirazına gelince:
Davacı eldeki davada, ihale harcama yetkilisi ve satın alma komisyon başkanı olan davalıların belirlenen ihale yaklaşık maliyet tutarının 2 katı üzerinden bir fiyatla tıbbi malzeme alımı yaptığını, aradaki fark kadar kurumun zarara uğratıldığını belirterek zararın ödetilmesini istemiştir.
Dosya kapsamına göre; ihtiyaç sebebiyle 3 kalem tıbbi malzeme alımı için pazarlık usulüyle alım yapıldığı, alımı yapılan malzemelerden ilaç kutusu için 23.000 TL yaklaşık maliyet belirlendiği, 18.886 TL ile en avantajlı teklifi veren K... firmasıyla vergi borcunun bulunması sebebiyle sözleşme imzalanamaması üzerine, 36.991 TL ile 2. en iyi teklifi veren Ü... firmasına ihale edilerek sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 44. maddesiyle Mal Alımı İhale Yönetmeliği 67. maddesinde; ...en avantajlı teklif fiyatı ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla..., sözleşme imzalanır... biçiminde düzenlemeye yer verildiği, bunun yanında Kamu İhale Genel Tebliğinin Tekliflerin Alınması, Değerlendirilmesi başlıklı 13. Bölüm C bendinde; ...İhale komisyonunca yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını, verilen tekliflerin rayicin üzerinde olup olmadığını, gerçeği yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak.. .uygun görülürse en avantajlı teklif verene... şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan yasal düzenleme ve alt düzenlemelerle; en avantajlı teklifi verene ya da en avantajlı 2. teklifi verene ihale olunurken komisyon tarafından önceden belirlenen yaklaşık maliyet bedelinin bir kez daha gözden geçirilmesi, denetlenmesi rayice ve gerçek değerlere uygun olup olmadığının kontrol edilmesi amaçlanmıştır.
Dosyadaki bilgi, belge ve delillerden; davalıların ihale yetkilisi ve satın alma komisyon başkanı olarak davaya konu edilen ihale komisyon kararında ve evraklarında imzalarının bulunduğu, yaklaşık maliyet bedelinin gerçek bedeli yansıtıp yansıtmadığı, tıbbi malzemenin rayiç bedelinin ne olduğu hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, yukarda açıklanan düzenlemelere uygun hareket edilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde yerel mahkemece, anılan yönlere dair olarak araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı F. G. yönünden, (2) numaralı bentte açıklanan sebeple davacı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle reddine ve temyiz eden davalı F. G.'den peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy