(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı M. T. ve diğeri (T. T.'a velayeten ve kendi adlarına asaleten) vekili Avukat M.İ. K. tarafından, davalı Şırnak Dedaş Müessese Müdürlüğü aleyhine 16.1.2007 gününde verilen dilekçeyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16.9.2009 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davalı Tedaş'a ait elektrik kablosunun kopması sonucu çocukları yaralanan davacıların tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece, zarara sebebiyet veren kabloların davalı kuruma ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılarca temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda fiilen Gümrük İdaresine tahsis edilen elektrik hattı kablosu kopmuş, kabloya temas eden davacıların küçük çocukları 25 gün iş ve gücünden kalacak derecede yaralanmıştır. Zarar, fiilen dava dışı Gümrük İdaresine tahsis edilen ancak gerçekte davalı kuruma ait gerilim hattı kablosunun kapması sonucu meydana gelmiştir.
Davalıyla dava dışı Gümrük idaresi arasındaki hat tahsisi ilişkisi ancak kendilerini bağlayacak niteliktedir. Bu sebeple davalı kurumun zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumluluğu bakidir. Bir başka ifadeyle zarar bir başka kuruma tahsis edilen hattan kaynaklanmış olsa bile davalı kurum meydana gelen zarardan sorumludur. Durum böyle iken mahkemece, davanın esası yapılacak tahkikat sonucuna göre karar verilmesi yerine, yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy