(818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Davacı M. T. vekili tarafından, davalı İ. G. ve diğerleri aleyhine 12.1.2009 gününde verilen dilekçeyle haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.3.2010 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan İ. G. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, haksız fiil sebebiyle ürün zararından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir, yerel mahkemece davalılardan İ. G. dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, İ. G. hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan İ. G. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan İ. G.'in arazisi içinden geçen tahliye kanalını tüm uyarılara rağmen kapatmadığı, diğer davalıların ise kendi kullanımlarında olan çeltik ekili arazilerin artık sularını bu kanala boşaltmaları sebebiyle kanalın suyu taşıyamadığı ve lahana ektiği araziye su basarak ürün zayiatına sebep olduğu gerekçesiyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, tarlaların eğimi ve su akış yönü dikkate alındığında, su basmasının kendileriyle ilgisi olmadığını, o tarihlerde çok fazla yağış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davacının arazisinin doğusunda kalan çeltik ekili arazinin güneyinde yağmur kanalı mevcut olup, bu kanalın davalılardan İ. G.'in kullanmış olduğu arazinin batısında kalan kanala bağlandığını, kanalın İ. G. tarafından su biriktirmek amacıyla kapatılması sonucu kanalda şişkinlik olduğu ve su taşkını sonucu lahanaların su altında kalarak çürüdüğü kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davaya konu lahana tarlasının çeltik bölgesinde ekilmiş olduğu ve çevresinin çeltik tarlalarıyla çevrili olduğu anlaşılmaktadır. Olay tarihinde, bölgeye çok miktarda yağmur yağmış olması da gözönüne alındığında: Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca hak ve adalete uygun bir indirim yapılmamış olması doğru değildir. Mahkeme kararı bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen sebeplerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy