(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı A. S. ve T. S. vekili tarafından, davalı A. Ç. aleyhine 2.5.2007 gününde verilen dilekçeyle haksız haciz sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 5.5.2010 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız haciz sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, haksız haciz sonucu fıstık mahsulünün geç toplanması sebebiyle maddi zarara uğradıklarını iddia ederek, zararın tazminini talep etmiştir.
Davacıların Kozan İlçesi Faydalı Köyündeki 10 dönüm kadar tarlaya ektikleri fıstık ürünü, davalı tarafından Kozan İcra Müdürlüğünün 2006/1510 esas sayılı dosyası haczedilerek dava dışı yediemine teslim edilmiştir. Davacıların haczedilen fıstık mahsulünün kendilerine ait olduğu iddiasıyla açtıkları istihkak davası, Kozan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/182 esas sayılı dosyasında, 2007/2 Sayılı kararla kabul edilmiş ve kesinleşmiştir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmamıştır. Kozan İcra Müdürlüğünün 2006/1510 Sayılı dosyasının 20.10.2006 tarihli menkul haciz zabıt varakasında; ziraatçi bilirkişinin haczedilen fıstık mahsulü hasat için sökülmüş, toplanmaya hazır hale getirilmiş ve bir dönümden 300 kg. 10 dönümden 3000 kg fıstık ürünü alınabilir şeklindeki beyanları esas alınarak, sadece Ticaret Odası Başkanlığı ve İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen verilere göre zarar miktarı hesaplanmış, davalının: fıstık hasat edildi yeniden bedelini talep ediyorlar yönündeki iddialarıyla davacıların: 10 dönümden sadece 250 -300 kg hasat elde edildi yönündeki savunmaları araştırılmamıştır.
Şu durumda mahkemece yapılacak iş; icra dosyasında fıstığın toplanması için yediemine verilen 26.10.2006 tarihli yetkiyle fıstığın fiilen toplandığı tarihler birlikte değerlendirilerek, ehil bilirkişi veya kurulu aracılığıyla mahallinde keşif yapılması, geç hasattan dolayı zarar oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuşsa, hesaplanacak zarar miktarından varsa hasat edilen mahsul miktarıyla üretim ve hasat giderlerinin düşülmesi ve varılacak sonucuna göre karar verilmesidir. Yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy