(818 S. K. m. 41, 43, 49)
Dava ve Karar: Davacı M. İ. ve diğerleri vekili Avukat B. Ş. tarafından, davalı ARAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 21.08.2008 tarihinde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2010 tarihli kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak tetkiki davalı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23.11.2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. F. A. ile karşı taraftan davacılar vekili Av. B. Ş. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının sair temyiz itirazına gelince; dava, elektrik çarpması sebebiyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı küçükler B. İ. ile M. İ., hayvan otlattıkları sırada elektrik hattından sarkan telin etki alanından geçtikleri sırada elektrik akımına kapılarak yaralanmışlardır. Davacılardan B. İ. %100 oranda, sair davacı M. İ. ise %94 oranda meslekte kazanma gücünü kaybedecek ve ömür boyu başkasının bakımına gereksinim duyacak şekilde yaralanmışlar; kol ve bacaklarının kesilmesi sebebiyle takılacak protez kol ve bacak bedelinin de maddi tazminat olarak ödetilmesini istemişleridir.
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacı küçüklerin 52 senelik kalan ömürleri süresinde 2 yılda bir protez kol ve bacak değiştirmeleri gerekeceği gerekçesiyle toplam 26 protez bedeli hesaplanmış; bu raporun dayanağı olan 19.11.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, küçüklerin kullanabileceği protezlerin fiyatları ile yaşlarının küçük olması sebebiyle protez değiştirilme süresinin iki sene olarak düşünüldüğü belirtilmiştir. Ancak, ömür boyu gereksinim duyulacak protezlerin, küçüklerin gelişim süreci tamamlandıktan sonra kaç yılda bir değiştirilmesi gerektiği açıklanmamıştır.
Yerel mahkemece, davacılardan B. İ.'ın 19.04.1996, sair davacı M. İ.'ın 19.04.1997 doğumlu olup olayın gerçekleştiği 01.08.2008 tarihinde 11 ve 12 yaşlarında oldukları gözetilerek, fiziksel gelişimlerini tamamladıktan sonra kaç yılda bir protez değiştirmeleri gerektiği araştırılıp belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye göre hesaplanan bedellerin ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda (2) s. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir edilen 750,00. TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 23.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy