(YHGK. 12.03.2003 T. 2003/4-144 E. 2003/161 K.)
Dava ve Karar: Davacı H. ve diğerleri vekili Avukat İ.K. tarafından, davalı.... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 20.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, elektrik çarpması nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, onbir yaşındaki oğulları, bir kısım davacıların kardeşi olan küçüğün elektrik direğine çıkmak isterken ölümünden dolayı, davalının kusur ve tehlike sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğunu iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.
Davalı, kazanın davacıların oğlunun kuş yakalamak için direğe çıkmak istemesinden meydana geldiğini, tek kusurlunun küçüğün kendisi olduğunu, hizmetin geç ya da gereği gibi işlememesi gibi bir durum bulunmadığını, kazanın meydana geldiği direğin yönetmeliğe uygun biçimde korkuluk ve ölüm tehlikesi levhasının bulunduğunu, düzenli bakım ve onarımın yapıldığını, kendilerine kusur verilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporları uyarınca davacılar desteğinin ölümünde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir.
Davalı......Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan elektrik dağıtım işinin yüksek risk içermesi nedeni ile davalı, ağır özen yükümlülüğü altında olup, sürekli gözetim ve denetim sorumluluğu bulunmaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2003/4-144 Esas, 2003/161 Karar, 2006/536 Esas, 2006/557 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Kazaya neden olan enerji nakil hattının alçak ve orta gerilim içerdiği, hatlar arası mesafenin yönetmeliğe uygun biçimde 1,5 metrenin üzerinde olduğu, direğe tırmanma engeli olarak korkuluk ve Ölüm tehlikesi levhası bulunduğu yönetmeliğe göre hiçbir eksiği bulunmadığı tespit olunmuştur. Her ne kadar kazanın meydana geldiği ENH'nin yönetmeliğe uygun olduğu belirlenmiş ise de onbir yaşındaki bir küçük, direğe çıkabilmiş ve elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirmiştir. Ayrıca olay yeri tespit tutanağında ENH'nin 25-30 cm yakanında bahçe duvarı bulunduğu yazılı olup, bu duvarın yönetmeliğe göre ENH'ye belli bir mesafede bina bulunmaması gerektiğine yönelik düzenlemeye aykırı olup olmadığı bilirkişi raporlarında tartışılmamıştır.
Şu durumda direkte bulunan korkuluk ve ölüm tehlikesi levhasının küçüğün direğe çıkmasına engel olamadığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davalının söz konusu ENH'nin üçüncü kişilere zarar vermeyecek biçimde bulunmamasından dolayı ağır özen yükümlülüğü gereği kusurlu ve sorumlu bulunduğu, davacı anne ve babanın ise küçüğe elektriğin tehlikesi konusunda gerekli uyan ve eğitimi vermemiş bulunmaları nedeni ile bölüşük kusurları olduğu kabul edilerek zarar kapsamı belirlenmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy