(818 S. K. m. 47) (2918 S. K. m. 85)
Dava: Davacı Lotte vekili avukatı tarafından, davalılar H. E. vdl. aleyhine 19.03.2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.03.2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili avukatı ve davalı H. E. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan H. E. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların kusurlu davranışları sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü ve işleteninin bir kusuru bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine, iş makinesi sürücüsü olan davalı H. E. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan H... Turizm Taşımacılık hakkında açılan davanın ise, bu davalının iş makinesi maliki olduğuna dair dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı, ceza soruşturma dosyası içerisindeki kaza tespit tutanağı dikkate alındığında, davalı H... Turizm Taşımacılık'ın kazaya neden olan iş makinesinin maliki olduğu anlaşılmaktadır. Aracın sürücüsü olan diğer davalı H. E.'de aracın malikinin H... Turizm Taşımacılık olduğunu bildirmiştir. Adı geçen davalı tescil belgesi ve plakası olmayan iş makinesinin işleteni olmadığına dair dosyaya herhangi bir savunma, delil ve belge de ibraz etmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi hükmüne göre, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur hükmü gereği davalı iş makinesi maliki H... Turizm Taşımacılık'ın işleten sıfatıyla sorumlu tutulması gerekirken, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentle gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy