(818 S. K. m. 53)
Dava ve Karar: Davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından, davalılar E. Y. vdl. aleyhine 26/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kuruluşa ait trafo merkezinden maddi değeri olan 58 adet yağ varilinin boşaltılarak yağın çalındığının tespit edildiğini, şikayet sonucunda trafo merkezinde görevli davalı güvenlik görevlisi E. Y. hakkında hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle kamu davası açıldığını, davalı E. Y.'ın ve birleşen davada davalı diğer güvenlik görevlilerinin zarardan sorumlu olduğunu belirterek kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava dosyasının incelenmesinden; davaya konu trafo merkezinden yapılan hırsızlık suçu ile ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda, davalı E. Y. hakkında Bursa 12.Asliye Ceza Mahkemesinde 2008/717 esası ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaki Eşya Hakkında hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda sanık Engin Yılmaz'ın mahkumiyetine yeterli delil olmadığından beraatine karar verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olup kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/717 esas sayılı dosyasının sonucu beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.
Yerel mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy