(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili Avukat H. Y. tarafından, davalı A. K. ve diğerleri aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/06/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; davacı Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü, işletmede sigortalı olarak çalışanların sosyal yardım zamlarının davalılar tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na geç yatırılması nedeniyle 27.309,24 YTL gecikme cezası ödendiğini belirterek, personel kısım müdürlüğü çalışanları, idari müdür yardımcısı ve fabrika müdürü olan davalılardan, ödediği gecikme cezasının alınmasını istemiştir.
Yerel mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin karar, Dairemizin 19.10.2009 gün ve 2009/10664-11525 sayılı kararı ile görevli yargı yerinin adli yargı yeri olduğu gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınıp benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı kurumda sigortalı olarak çalışanların sosyal yardım zamlarının tahakkuk ve mahsup işlemlerini süresinde yapmayan davalıların kusurlu oldukları sonucuna varılarak istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı kurum çalışanlarının, davacı kurumun ödemek ile yükümlü olduğu sosyal yardım zamlarını Sosyal Güvenlik Kurumu'na geç ödemeleri nedeniyle bu tutar kurum bünyesinde kalmış olduğuna göre, borcun doğduğu tarihten ödemenin yapıldığı tarihe kadar bu tutarı değerlendirmiş bulunan kurumun elde ettiği faizin gecikme faizi bedelinden düşülmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmemekle kurumda kalan paranın getirebileceği faiz tutarı hesaplatılıp ödenen gecikme faizi tutarından indirildikten sonra belirlenecek zarar tutarından davalıların sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme ile istemin tümünün kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy