(2004 S. K. m. 89)
Dava ve Karar: Davacı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından, davalı ve diğerleri aleyhine verilen dilekçeyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.6.2011 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacıyla davalı E. G. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı, davalıların kusurlu eylemi sebebiyle dava dışı kişilere ödediği tutarı halefiyet kuralı uyarınca olayda kusurları bulunan davalılardan rücuen istemiştir.
Yerel mahkemece, dairemizin 19.11.2009 tarih, 2009/6091 esas, 2009/13151 karar sayılı ilamıyla davaya konu edilen olayla ilgili olduğu anlaşılan ceza yargılaması sonucunun beklenmesi ve gerekirse davalıların kusurları ve zarar tutarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması ve tüm kanıtlar toplanarak birlikte değerlendirilmesi gerekçesiyle yapılan bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda istemin kabulüne dair verilen karar, davacıyla davalılardan E. G. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar Banka Muhasebecisi H. Ş., Şube Müdürü H. H. ve Bilgisayar İşletmeni E. G.'in bankaya gönderilen haciz ihbarlarına 7 günlük yasal sürede cevap vermeyerek takip alacaklısına ödenmesi gereken paraların takip borçlularına ödenmesine sebep olduğunu, takip alacaklısı tarafından aleyhine açılan alacak davası sonucunda hüküm altına alınan zarar tutarını yapılan icra takibinde ödediğini belirterek ödediği miktarı olaydaki kusurları sebebiyle davalılardan rücuen istemiştir.
Dosya kapsamından, davalı E. G.'in davacı banka şubesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yaptığı, takip alacaklısı tarafından gönderilen İ.İ.K.89/1 haciz ihbarının posta görevlisi tarafından davalıya verildiği, davalının da bu yazıyı, o konuda doğrudan görevli bulunan diğer davalı muhasebeci H. Ş.'e verdiği, H. Ş.'in ise ilgili yazı gereğinin yerine getirilemeyeceğini söylemesi üzerine yazı gereğinin yasal 7 günlük sürede yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Konuyla ilgili yapılan idari soruşturmada: 12.4.1993 tarh 4349 Sayılı genel mektup içeriğine göre bankaya gönderilen İ.İ.K.89 haciz ihbarlarının gereğinin yerine getirilmesinde; öncelikle şube müdürünün, bu işlerle görevli kılınan yetkililerin ve bu işleri takip edenlerin sorumlu tutulacağı belirtildikten sonra, soruşturmaya konu olayda şube müdürü tarafından ayrıca bir görevlendirmenin yapılmadığı, zimmet defter kaydından da farklı memurların posta tebliğini aldığı, yazı gereğinin yapılması için asıl sorumlu muhasebeciye bilgi verildiği belirtilerek E. G.'in kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Diğer yandan davaya konu eylem sebebiyle yapılan ceza yargılamasında; davalı E. G.'in posta memurundan aldığı haciz ihbarına dair yazıyı o konuda doğrudan görevli olan muhasebeci H. Ş.'e verdiği, H. Ş.'in yazı gereğini yerine getiremeyeceğine dair beyanda bulunmasıyla E. G.'in yazı gereğinin yerine getirileceğini bilmesi gerekmediği gerekçesiyle unsurları oluşmayan görevi ihmal suçu sebebiyle beraat kararı verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerle özellikle davaya konu olayla ilgili yapılan idari soruşturma içeriği ve ceza yargılamasındaki kesinleşen olgular gözetildiğinde; davalı E. G.'in posta görevlisinden aldığı evrakı o konuda doğrudan görevli bulunan muhasebeci H. Ş.'e vermesi biçimindeki eyleminin zararın doğumuna bir etkisinin bulunmadığı, bu sebeple anılan davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde anılan davalıya yönelik davada, kusuru bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebeplerle davalı E. G. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı E. G.'ten peşin alınan harcın istenmesi halinde, iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy