(818 S. K. m. 388, 390) (1086 S. K. m. 33, 63) (1136 S. K. m. 171)
Dava: Davacı Ziraat Bankası A. Ş. vekili tarafından, davalı H. K. aleyhine 30.7.2009 gününde verilen dilekçeyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın feragat sebebiyle reddine dair verilen 7.6.2011 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir, yerel mahkemece davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Vekalet, vekilin yapması gereken işin gerektirdiği tüm işlemleri kapsar. Ancak özel yetkisi olmadan vekil, dava açamaz, sulh olmaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlayamaz, bir taşınmazı temlik veya bir hak ile sınırlayamaz (B. K. madde 388). H.U.M.K.nun 63 üncü maddesi gereği bunlara ilaveten, ibrada bulunamaz, davayı kabul veya davadan feragat edemez, yöneltilen yemini kabul veya dava konusunu kabz edemez ve haczi çözdüremez. Bunların dışında hakimlerin reddi (H.U.M.K. 33). başkasına vekalet verilmesi, (B.K. 390, Avukatlık K. 171), hakimler aleyhine dava açılması. Anayasa Mahkemesinde dava açılması hallerinde de özel yetki gereken haller arasında öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı vekili Avukat E. B. 6.7.2011 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davacı vekili Z. Y.'ın mahkemeye ibraz ettiği vekaletname, genel vekaletname olup davadan feragat yetkisi yoktur. Diğer davacı vekili Av. E. B.'ın ise, Av. Z. Y. tarafından verilen yetki belgesi vardır vekaletnamesi yoktur. Vekaletle verilen yetkiler vekaletnamenin aslına göre belirleneceğinden Av. E. B.'ın da davadan feragat yetkisi yoktur. Vekilin özel yetki gerektiren bir işlemi, yetkisi olmadığı halde yaptığı, asilin bu işleme icazeti konusunda herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmakla bu durum da davadan feragat geçerli değildir. Mahkemenin tarafların iddia ve savunmalarına göre inceleme yaparak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA ve peşin alınan harın istenmesi halinde iadesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy