(1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı Milli Eğitim Bakanlığı vekili Avukat Ş. Ö. tarafından, davalı D. O. ve diğeri aleyhine 06/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı S. O. taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.
a) Yanlar arasındaki yargılamanın son oturumunda 51.916,23 YTL tazminatın kabulüne karar verildiği halde daha sonra yazılan gerekçeli kararda kabul edilen tazminat miktarı 51.141,70 YTL olarak gösterilmiş, ayrıca son oturumda birleştirilen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği halde gerekçeli kararda birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.
Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nca 10.04.1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve buşekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir.
Yerel mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
b)Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/son maddesi gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde istek sonuçlarından her biri hakkında verilen kararın açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Yerel mahkemece, faizin başlangıç tarihleri açıkça belirtilmeden karar verilen toplam tazminatın ... bankadan çekilmiş olduğu tarihlerden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline... biçiminde belirsiz ve yerine getirilmesi aşamasında duraksama yaratacak şekilde karar verilmiş olması da doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı S. O.'dan ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy