(818 S. K. m. 50, 51, 142)
Dava ve Karar: Davacı F. M. ve diğerleri vekili tarafından, davalı Sincan Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 11/11/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2009 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı Sincan Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili ile karşı taraftan davalı Sincan Belediye Başkanlığı vekili geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmedir.
2-) Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı sürücünün birinci derecede kusurlu olduğu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan Sincan Belediye Başkanlığı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında desteğin yaşamını yitirmesi nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zararın dayanışmalı olarak davalılardan alınmasını istemişlerdir.
Borçlar Yasası'nın 50 ve 51. maddeleri gereğince haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi veya birden fazla kişinin çeşitli nedenlerle zarardan sorumlu olmaları durumunda zarar gören, aynı Yasa'nın 142/1. maddesi gereğince dilediği takdirde eyleme katılanların birisinin veya birkaçının veyahut da tamamının dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu tutulmalarını isteyebilir. Davalılar, haksız eylemi gerçekleştiren, haksız eyleme karışan aracın işleteni ve aracı sigorta eden olarak çeşitli nedenlerle davacılara karşı doğan zarardan dolayı dayanışmalı olarak sorumludurlar.
Yerel mahkemece açıklanan yönler ve davacıların istemi gözetilerek, davalıların dayanışmalı olarak sorumlu tutulmamış olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-) Davalılardan Sincan Belediye Başkanlığının öteki temyiz itirazına gelince; davacılardan A. K., kaza tarihinde ölenin resmi nikahsız eşi olup M. M.'ın yasal olarak ona bakım yükümlülüğü bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden destek ile davacı A. K. arasındaki beraberliğin sürekliliği ve destek ilişkisi kanıtlanamadığından adı geçen davacının destekten yoksun kalma tazminat isteminin reddi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeden kabul kararı verilmiş olmasının doğru olmaması nedeniyle de karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan Sincan Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı Sincan Belediye Başkanlığı'na ve temyiz eden davalı Sincan Belediye Başkanlığı yararına takdir olunan 825,00 TL'nin da davacılara yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların bundan mahsubuna, 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy