(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalılar TEDAŞ E.D.M.M. vdl. Aleyhine 26/01/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminatın dava ve birleşen dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın husumetten reddine dair verilen 02/12/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan K. K., R. O., A. U.'ın tüm, diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılar TEDAŞ Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
Davacı idare, 20/08/2003 tarihinde meydana gelen orman yangının davalıya ait enerji nakil hattından çıktığını belirterek tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafından oluşan zararın tazminini istemiştir.
Davalılar, yangının enerji nakil hatlarından çıkmadığını, ceza davası ve tespit dosyası ile zararın hatlardan kaynaklanmadığının belirlendiğini ve Anayasa'nın 129/5. maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır.
Yerel mahkeme, ceza ve tespit dosyalarını incelemiş, bunlarla birlikte bilirkişi incelemesi yaptırmış ve bilirkişi raporları doğrultusunda sarkan elektrik tellerinin birbirine değmesi sonucu yangın çıktığını kabul ederek, kurumlar yönünden davayı kabul, kurum çalışanı gerçek kişiler yönünden davayı husumetten reddetmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, yangının davalı idarelere ait enerji nakil hatlarından çıktığı iletkenlerin sehimli olduğu ve bunların ağaçlara temasının önlenmediği anlaşılmakta ise de, olayın meydana geldiği tarih ve yer itibariyle sıcak hava şartlarının sehimi artırdığı ve tanık beyanlarına göre rüzgarın etkisiyle yangının hızla yayıldığı gözetildiğinde BK 43. gereğince somut olayın özelliği ve olayın gelişim biçimi itibariyle uygun bir miktar indirim yapılması gerekir. Şu durumda yukarıda anılan hususlar ve BK'nun 43. maddesi hükmü gözetilerek tazminattan takdir olunacak oranda indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar TEDAŞ Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan TEDAŞ Elektrik Dağıtım müessese Müdürlüğü ve TEDAŞ Genel Müdürlüğünden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.07.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy