MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ...'ya vesayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/06/2000-24/06/2005 gününde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, 17.08.1999 günü meydana gelen depremde, yüklenici ve Teknik Uygulama Sorumlusu olan davalıların yaptığı binanın yıkılması nedeni ile davacıların desteklerinin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dairemizin 23.11.2009 gün ve 2009/13441-13324 sayılı bozma kararında; binanın plan ve projesine, imar düzenlemelerine ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile 7,4 şiddetinde gerçekleşen deprem nedeni ile bir miktar hasar göreceğinin kaçınılmaz olduğu gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince davalılar yararına uygun bir tutarda indirim yapılması, yıkılan binada oluşan zararın 2000 yılı verilerine göre değil olay tarihindeki verilere göre belirlenmesi ve davalılardan ... yönünden birleşen dosyanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davalı ... yönünden birleşen dosyanın zamanaşımından reddine; asıl dosyada istenen bina ve eşya zararının olay tarihindeki verilere göre belirlenen tutarları üzerinden, davalıların kusurları oranında indirim yapılmaksızın depremin etkisi nedeni ile indirim yapılarak karar verilmiştir.
Davacıların asıl davada istemde bulundukları bina ve eşya zararı yönünden, davalıların %50 kusurları oranına isabet eden bölümün ödetilmesine ilişkin yerel mahkeme kararı temyiz incelemesinden geçmiş ve kusur oranında indirim yapılması konusu bozma kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu durumda, davalıların kusurları oranında sorumlu olacakları benimsendiğine göre, bozmaya uyularak kusur oranındaki zarar kapsamından Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılması yerine yanılgıya düşülerek olay tarihindeki verilere göre belirlenen bina ve eşya zararının tümü üzerinden depremin yıkıcı etkisi nedeni ile indirim yapılarak karar verilmiş olması;
3-Davalılardan ...’nun öteki temyiz itirazına gelince; davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle davalılardan ... hakkında açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkin birleşen dava, onun yönünden zamanaşımı nedeni ile reddedildiğine göre, yargılamada kendisini avukatı aracılığı ile temsil ettiren adı geçen yararına nispi avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmemiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, asıl davada istenen bina ve eşya zararının olay tarihindeki veriler üzerinden hesaplanan tutarlarından davalıların %50 orandaki kusurları oranında indirim yapıldıktan sonra depremin yıkıcı etkisi nedeni ile uygun bir indirim yapılmak ve birleşen dava yönünden davalılardan ... yararına nispi avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının A nolu bendinin ilk paragrafında yer alan “...BK 43 maddesi gereğince takdiren %35 oranında indirim yapılmak suretiyle bulunan 1.796,82.-TL binadan kaynaklanan tazminatın, 1.560,00.- TL eşyadan kaynaklanan tazminatın…” biçimindeki sözcük ve sayı dizileri silinerek yerine “…davalıların kusur oranları ve depremin yıkıcı etkisi gözetilerek takdiren 1.100,00 TL binadan kaynaklanan, 960,00 TL eşyadan kaynaklanan tazminatın…“ sözcük ve sayı dizisinin yazılmasına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle B nolu bendinin davalılardan ... yararına avukatlık ücreti hesap ve takdirine ilişkin beşinci paragrafının tümden silinerek yerine “Yargılamada avukatı aracılığı ile temsil edilen davalılardan ... yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.700,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınıp adı geçen davalıya ödenmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy