(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı R. Ö. vekili Avukat A. T. tarafından, davalı Y. K. ve diğerleri aleyhine 23.11.2001-21.11.2005 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 31.12.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların davalılar SSK Genel Müdürlüğüne ve Sağlık Bakanlığına yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Y.K.'ye yönelik temyiz istemi yönünden davacı R. Ö.'ın tüm, davacı M.Ö.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davacı M.Ö.'ın öteki temyiz itirazına gelince; dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl dava yönünden istemin bir bölümünün kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Birleşen davada davacı M.Ö., eşine uygulanan hatalı tedavi sonucu zarara uğradığını beyan ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel Mahkemece maddi zararın ispatlanamadığı, manevi tazminatın ise, eşin ağır bir cismani zarara uğramadığı, ruhsal olarak sağlık bütünlüğünün bozulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı M.Ö.'ın manevi tazminat istemi reddedilmiş ise de, dava konusu olayda mağdur olan R. Ö.'ın davacı M.Ö.'ın eşi olduğu, dosya kapsamında alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere davacı R.Ö.'ın karın bölgesinde yapılan abse drenaj işlemi sonrasında bağırsağının göbek altında ağızlaştırıldığı ve uzun süre kolostomi torbası kullanmak zorunda kaldığı, davacı R.'nin mevcut bedeni zararının derecesi göz önüne alındığında eşi olan davacı M. için de manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı M.Ö. yararına; BOZULMASINA; davacıların öteki temyiz itirazlarının ise (1 ve 2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan M.Ö.'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05.04.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy