(818 S. K. m. 49) (4787 S. K. m. 4)
Dava: Davacı M. F. vekili Avukat S. G. tarafından, davalı A. G. aleyhine 03.03.2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.11.2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalıların vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisinde ki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece Aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalılardan E. F. ile 11.09.2006 günü evlendiklerini, evlilik birliği içinde E. adını verdikleri çocuğun doğduğunu, davalı eşinin cep telefonuna gelen ve gönderilen mesajlardan diğer davalı A. G. ile ilişki olduğundan şüphelenerek yaptırdığı DNA testi sonucunda çocuğun babası olmadığını öğrendiğini belirterek, Borçlar Yasası'nın 49. maddesi uyarınca davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.
4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1 maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Eldeki dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı Borçlar Yasası'nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminat ödetilmesi amacıyla genel hükümlere göre açılmış tazminat davası olup Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alamamaktadır. Kaldı ki davacı ile davalılardan E. F. halen evli olup taraflar arasında açılmış bir boşanma davasından da söz edilmemektedir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31.03.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir. 31.03.2011 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy