(1086 S. K. m. 438) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı M. Ç. vekili Avukat B. P. tarafından, davalılar A. K. vdl. aleyhine 06/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine birlesen davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı A. K. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; asıl ve birleşen dava, kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından, birleşen davada 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı A. K.'tan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece istemin tamamı kabul edilmesine karsın hüküm fıkrasında maddi tazminat yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının birleşen davaya ilişkin olan 2. bendinin (e) fıkrasında yer alan <1.100,00 TL maddi tazminat yönünden> ifadesinin çıkarılmasına, davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile onanmasına ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı A. K.'a yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2007/92
KARAR NO: 2010/531
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/09/2008
KARAR TARİHİ: 23/12/2010
Mahkememiz dosyasında davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin döner salonunda döner ustası olarak çalıştığını, iş yerinin et ihtiyacını davalılardan A. K.'a ait E... E... adlı K. dükkanından sağlandığı, 01/09/2006 tarihinde K. dükkanına girdiği sırada davalı K. K.'ın dükkanın arka kısmında elindeki ocakla etleri kemiklerinden ayırdığını, müvekkilinin etleri döner hazırlamak için taktıktan sonra kimseyle konuşmadan işyerinden çıkarken davalının elindeki bıçakla, sırtından müvekkilini bıçakladığını, yaralanma üzerine bilincini kaybeden müvekkilinin etraftaki esnaf tarafından hastaneye kaldırıldığını, böbreğinin parçalandığını, İzmir 8. Asliye Ceza Mah.nin 2006/583 Esas sayılı dosyası ile davalının akıl hastası olduğunun tespit edildiğini, davalının bu haksız ve hukuka aykırı eylemi nedeni ile müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarara uğradığını, hem bedensel hep ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL maddi, 30.000, 00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/09/2006 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dilekçesi ile; iş yerinin sahibinin A. K. olduğunun anlaşılması üzerine bu davayı açtıklarının belirterek, aynı olaya yönelik fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B- CEVAP:
Davalılar vekili her iki dosyaya yönelik cevap dilekçesi ile; müvekkili A. K.' in haksız fiil ve zarar ile ilgili olarak hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, kendisinin haksız fiil ile hiçbir şekilde iştirakinin söz konusu olmadığını, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, diğer müvekkili A. K.'ında işyeri sahibi olarak kusurlu ya da kusursuz olarak sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C- KANITLAR:
Davada kanıt olarak; İzmir 8.Asliye Ceza Mah.nin 2006/583 Esas sayılı dosyası, mali durum araştırma yazıları, sağlık belgeleri, tanık beyanları ve bilirkişi raporları mevcuttur.
D- GEREKÇE:
1- 01/09/2006 tarihinde Egemen Et adlı işyerinde dükkanda çalışan K. K. tarafından davacı M. Ç. bıçaklanmış olup, bundan dolayı M. Ç., K. K. ve A. K. aleyhine maddi ve manevi tazminat davası ikame etmiş olup, daha sonra dükkanın işletmecisinin A. K. olması nedeni ile 2008/390 sayılı davayı açmış ve neticede her iki dosya birleştirilmiş bulunmaktadır.
2- Bu davada çözümü için öncelikle bazı olguların tespit edilmesi gerekir. Buna göre;
a) M. Ç.'i bıçakla yaralayan K. K.'tır ve bu şahıs dava devam ederken vefat etmiş bulunmaktadır. K. K.' in veraset ilamına göre, mirasçıları A. K., A. K. ve F. K. olup, 2007/92 sayılı dosyada F. K. taraf değildir. Açıklandığı üzere baba K. K. vefat etmiştir. A. K. ise, dükkan işleticisi olmadığına göre 2007/92 sayılı davanın reddi icap eder. Her ne kadar A. K., K. K.'in mirasçısı olması nedeni ile ölümüne göre A. K.'ında kusurunun olabileceği düşünülse bile davacı tarafından K. K.' in ölümüne dair A. K. dahil herhangi bir mirasçıya yönelik bir talep dosyada mevcut değildir. Hukuk davalarında talep olmadan karar verilmesi mümkün bulunmadığından, 2007/92 sayılı dava açısından A. K. aleyhine hüküm kurulması uygun bulunmamaktadır.
b) Aynı konuda yukarıda açıklandığı üzere 2008/390 sayılı dava ikame edilmiş olup, bu davanın davalısı A. K. et dükkanının işleticisi konumundadır. Dolayısı ile dükkana ait işleten sıfatı ile sorumluluğu vardır. Öte yandan olayı meydana getiren K. K., A. K.' in babası olup dükkanda tesadüfen bulunan bir şahıs değildir. Esasen bu şahsın dükkanda çalıştığı ve A. K.'a yardım ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Şu hale göre A. K.'in somut olayda doğrudan sorumluluğu vardır. Buna göre bilirkişi tarafından yapılan belirlemeye göre maddi tazminat miktarı 7.472,60 TL olup davadaki istek 6.000,00 TL dir. Maddi tazminatta bu bölüme karar veriliştir.
3- Davacı bıçakla yaralanmış ve önemli bir operasyon geçirmiş ve böbreğini kaybetmiş bulunmaktadır. Olay tarihi 01/09/2006 yani 5 yıl önceye dayalı olup, taraftarın durumu dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın A. K.' tan alınmasına karar verilmiş ve buna göre aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
E- HÜKÜM:
1- 2007/92 sayılı dosya için;
a) K. K. davanın açılmasından sonra vefat etmiş bulunmakla bu şahıs hakkında açılan davanın REDDİNE,
b) Davalı A. K. hakkında açılan davanın REDDİNE,
c) Alınması gereken 17,15 TL harcın peşin alınan 81,00 TL den mahsubu ile fazla alınan 63,85 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
d) Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
e) Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL maddi tazminat, 1.100,00 TL manevi tazminat yönünden vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı A. K.' a verilmesine,
2- 2008/390 sayılı dosyalara esas olmak üzere;
a) 6.000,00 TL nin 01/09/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte A. K.'tan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
b) 5.000,00 TL manevi tazminatın A. K.'tan 01/09/2006 tarihinden itibaren alınıp davacıya VERİLMESİNE,
c) Alınması gereken 653,40 TL harçtan peşin alınan 283,50 TL nin mahsubu ile BAKİYE 369,90 TL nin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
d) Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL maddi tazminat yönünden, 1.100,00 TL manevi tazminat yönünden vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e) Red edilen miktar üzerinden tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL maddi tazminat yönünden, 1.100,00 TL manevi tazminat yönünden vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
f) Davacı tarafından yapılan 527,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre takdiren 410,53 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, temyizi kabil olarak karar verildi. 23/12/2010
- DÜZELTEREK ONAMA KESİNLEŞME ŞERHİ -
Mahkememizden verilen işbu 23/12/2010 tarihli hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/05/2012 tarih ve 2011/5010 esas, 2012/8200 K. Sayılı ilamı ile Hüküm Fıkrasının birlesen davaya ilişkin olan 2. Bendinin (e) fıkrasında yer olan <1.100,00 TL madde tazminat yönünden> ifadesinin çıkartılarak kararın düzeltilerek onanmasına gelmiş olup, düzeltilerek onama kararı taraf vekillerine 25/06/2012 tarihinde tebliğ olunmuş süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmadığından Karar Düzeltme Süresi Sonunda hükmün 11/07/2012 tarihinde kesinleştiği tasdik olunur.13/09/2012
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ
İZMİR
BİLİRKİŞİ RAPORU
Esas No: 2007/92.
Davacı: M. Ç..
Davacı Vekili: Av. Bahar Polat.
Davalılar: 1- K. K.. 2- A. K..
Davalı Vekilleri: Av. A... Ç...
Konu: Tazminat.
OLAY ÖZETİ
01.9.2006 tarihinde meydana kesici delici aletle etkili eylem sonucu yaralanan davacı M. Ç.'in maddi zararının tespiti için sayın mahkemece bilirkişi olarak tayin edilmem sebebiyle tarafıma tevdi olunan dava dosyasını ve diğer bilgileri inceledim.
DAVACININ TALEPLERİ
Davacı vekili 06.03.2007 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması koşulu ile; raporlu olduğu günler boyunca çalışamadığı için gelir kaybı olduğu, ayrıca hastane, ilaç ve yol masraflarının olduğu 6.000.TL maddi ve 30.000. YTL. manevi tazminat talep etmiştir.
DAVALININ DAVAYA CEVABI
Davalı vekili 04.01.2008 tarihli dilekçesinde: Husumet itirazında bulunduğunu ve bu sebeple davanın reddini arz etmiştir.
Davalı vekili 15.6.2009 tarihli dilekçesinde davacıyı K. K.'ın bıçakladığını bu sebeple müvekkili açısından davanın reddini masraf ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini dilemiştir.
YARALANMA ŞEKLİ
Dava dosyası içerisinde bulunan tıbbi belgeler incelendi. 01.9.2006 günü bıçaklanma nedeni ile İzmir Özel Şifa Hastanesine müracaat ettiği, acilen ameliyata alındığı, sağ böbrekte yaralanma tespit edildiği, sağ böbreğin çıkartıldığı, sol böbreğin normal olduğu, 07.9.2006 tarihinde taburcu edildiği, arızalarının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve duyularında veya organlarının birinin (sağ böbrek) işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğunun yazılı olduğu görüldü. İş görmezlik devam belgesi incelemelerinde davacının 15.11.2006 tarihine kadar raporlu olduğu anlaşılmakla.
Dosya içerisindeki tıbbi belgelerden davacının olaydan sonra 64 (altmış dört) gün istirahattı olduğu anlaşılmakla, zarar hesabı iyileşme süresi (tıbbi şifa) olan 64 (altmış dört) gün üzerinden yapılacaktır.
KAZANÇ DURUMU
Davacı olay tarihinde 34.00.019107012 sigorta sicil numaralı sigortalı işçidir. Zarar hesabı olay tarihindeki gelirleri üzerinden yapılacaktır.
Geçici İş görmezlik Zararı: Davacının iyileşme süresi 64 gün olup tıbbi belgelerle sabittir. Ayrıca bu iyileşme süresi içerisinde SSK tarafından kendisine %50 kesinti ile 377.60.YTL. geçici işgörmezlik ödeneği ödenmiştir.
Davacının geçici iş görmezlik zararı tedavi süresi içerisinde çalışamadığı için SSK tarafından kendisine %50 kesinti ile ödenen maaşının diğer kısmı olup davacının geçici iş görmezlik zararı 377,60.YTL'dir.
TEDAVİ GİDERLERİ
Davacı M. Ç. tedavi gideri olarak aşağıda numaralandırılan belgeleri sunmuştur.
Belgelendirilen harcamalar:
1- Batı Tıp laboratuarı başlıklı, N. Ç. adına düzenlenen 18.9.2006 tarihli, 80,00.YTL miktarlı, seri A 20147 nolu, tıbbi tahlil ücreti açıklamalı, fatura aslı.
2- Dr. Süheyla Topaloğlu başlıklı, N. Ç. adına düzenlenen 17.01.2006 tarihli, 325,00.YTL miktarlı, seri A 0000573 nolu, açıklamasız, serbest meslek makbuzu aslı. (olay tarihinden 8 ay önce)
3- Batı Tıp laboratuarı başlıklı, N. Ç. adına düzenlenen 19.01.2006 tarihli, 80,00.YTL miktarlı, seri A 62203 nolu, tıbbi tahlil ücreti açıklamalı, fatura aslı. (olay tarihinden 8 ay önce)
4- Egebem Özel Sağlık ve Özel Eğitim Hizmetleri Turizm Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. başlıklı, M. Ç. adına düzenlenen 16.10.2006 tarihli, 80.00.YTL miktarlı, seri E 686194 nolu, tetkik ücreti açıklamalı, fatura aslı.
5- Şifa Tıp Merkezi başlıklı, M. Ç. adına düzenlenen 07.9.2006 tarihli, 6.665,00.YTL miktarlı, seri A 56007 nolu, SSK Tedavi bedeli farkı açıklamalı, fatura fotokopisi.
Davacı tedavi gideri olarak 5 adet belge sunmuştur. Ancak 1, 2 ve 3 nolu belgeler davacı adına kesilmemiştir. Yine 2 ve 3 nolu belgeler olay tarihinden 8 ay önce yapılmış sağlık harcamaları olup zarar hesabına dahil edilmeyecektir.
Davacının belgelediği tedavi giderleri 6.745,00.TL.'dir.
Davacının hayatın doğal akışı içerisinde harcayıp da belgeleyemediği pansuman ve ilaç giderlerine yönelik masraflarının bulunabileceği ve bu harcamaların yaralanması ve olay tarihi ile birlikte değerlendirildiğinde 150,00.TL olabileceği, Davacının teşhis, tedavi ve iyileşmeye yönelik gerek belgelendirdiği gerekse belgelendiremediği harcamalarının toplamı 6.895.00.TL. olarak hesaplanmıştır.
YOL GİDERLERİ
Davacı yol gideri olarak herhangi bir belge sunmamıştır. Ancak davacının tedavi amaçlı yol giderinin olacağı ve yaralarından dolayı toplu taşıma araçlarına binemeyeceği aşikardır. İzmir Şoförler ve Otomobilciler Odasının 14.6.2006-01.02.2008 tarihleri arasındaki taksimetre ücretleri ilk kalkış için 1.50.TL. ve her bir kilometre için 1.60.TLdir . Davacının ikametgahı ile tedavi gördüğü Şifa Hastanesi arasındaki mesafe ve kontrol amaçlı gidiş gelişlerle birlikte 200,00 TL tedavi amaçlı yolculuk zararı hesaplanmıştır.
KUSUR İNDİRİMİ
Hesaplanan zarardan herhangi bir kusur indirimi yapılmamıştır.
SONUÇ
1- 01.9.2006 tarihinde meydana gelen kesici delici aletle etkili eylem sonucu davacı M. Ç. sağ böbreğinden yaralanmış ve yapılan ameliyatla sağ böbrek çıkartılacak şekilde yaralanmıştır. Bu arıza şahsın yaşamını tehlikeye sokmuş, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ağırlıkta olup duyularında veya organlarının birinin (sağ böbrek) işlevinin sürekli yitirilmesine neden olmuş ve 64 (altmış) günde iyileşmiştir.
2- Olay tarihinde 34.00.019107012 sigorta sicil numaralı sigortalı işçi olduğu bildirilen davacının zararları SSK gelirleri üzerinden yapılmıştır.
3- İyileşmek için Şifa hastanesinde tedavi görmüştür. Geçici iş görmezlik zararı ve tedavi amaçlı harcamaları olmuştur.
4- Davacının geçici iş görmezlik zararı 377,60.TL olarak hesaplanmıştır.
5- Gerek belgelendirdiği gerekse belgelendiremediği tedavi gideri 6.895.TL. olarak hesaplanmıştır.
6- Yol gideri için herhangi bir belge sunulmamıştır ancak yaralanması, ikametgahı ve tedavi gördüğü hastane göz önüne alındığında olay tarihine göre tedavi amaçlı yol masrafı 200,00.TL olarak hesaplanmıştır.
7- Hesaplanan zarardan herhangi bir kusur indirimi yapılmayan tedavi, tedavi amaçlı yolculuk ve geçici iş görmezlik için hesaplanan nihai ve gerçek maddi zararı 7.472,60TL. olarak bulunduğu, şeklindeki görüş ve kanaatimi Sayın Mahkemenin takdir ve tensiplerine saygılarımla arz ederim. 26.11.2010. (¤¤)