MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 14/09/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 04/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacılardan ...’ın temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer davacılar ... ile ...'ın temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu trafik kazası 28.12.2003 günü meydana gelmiş, davalı sürücü hakkında açılan ceza davasının yargılaması sırasında alınan rapora göre davacılardan ... 45 gün iş ve gücünden kalacak biçimde yaralanmıştır. 14.09.2010 günü açılan eldeki davada, davacılardan ...’ın kaza nedeniyle bir bacağının kırıldığı, sağ bacağında kısalık meydana geldiği, halen tedavi gereksinimi duyduğu, yaralanmasının kalıcı etkiler bıraktığı ileri sürülerek tazminat istenmiş ve dava dilekçesine, gelişen durumun varlığına ilişkin yargı kararları eklenmiştir.
Davalılar ise, süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlar ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, olayın 28.12.2003 günü meydana geldiği, Borçlar Yasası'nın 60/1 ve 2. maddelerine göre 1 yıl ve (uzamış) ceza zamanaşımı süresi olan 5 yılın dava tarihi olan 14.09.2010 gününe göre geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Haksız eyleme dayalı tazminat davalarında Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi, haksız eylemin ve eylemi gerçekleştirenin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl ve 10 yıldır. Dava konusu olayda, haksız eylem 28.12.2003 günü meydana gelmiş olup dava 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolmadan, 14.09.2010 gününde, açılmıştır. Davacılardan ..., yaralanması nedeni ile iş göremez durumda kaldığını ileri sürerek sürekli iş göremezlik zararını da istemektedir. Dosyadaki belgelerden, adı geçen davacının iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davacılardan ...’ın sürekli iş göremezlik raporu alınmadan zararın bilinebilecek durumda olmadığı ve genel zamanaşımı süresi dolmadan eldeki davanın açıldığı gözetilerek, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü gereğince sürekli iş göremezliği olup olmadığı yönünden rapor alınıp iş göremezliğinin belirlenmesi durumunda davacılardan ...'ın maddi ve manevi zararları ile diğer davacı ...'ın, ...'ın yararlanması nedeni ile istediği manevi tazminat kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacılardan ... ve ... yararına BOZULMASINA; diğer davacının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy