(1512 S. K. m. 162) (818 S. K. m. 44)
Dava: Davacı N. A. vekili Avukat Sait Çelik tarafından, davalı M. Y. ve diğerleri aleyhine 13/02/2006 gününde verilen dilekçe ile noterin özen yükümlülüğünün ihlali nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı H. Y. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, sahte kimlik belgesi ile araç satışından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalılardan Onur Turizm Seyahat Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise, davalı M. Y.'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, diğer davalı H. Y.'a yönelik olarak, davacının açtığı tescil kaydının iptali davası sonucunda, davacının zarara uğradığı sabit olması durumunda noterin sorumluluğunun tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş; bozmaya uyma kararı sonucu yerel mahkemece davalı noter H. Y. hakkındaki dava kabul edilmiş; karar, davalı H. Y. tarafından temyiz olunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı M. Y. adına düzenlenen sahte kimlik belgesine dayalı olarak dava konusu aracı satın aldığı, satış sözleşmesine dayanak olan kimlik belgesinde gerçekte 51 yaşında olan M. Y.a ait olduğu ileri sürülen kimlik belgesindeki resimde 25-30 yaşlarında bir erkek resminin bulunduğu anlaşılmaktadır. Satış işleminin gerçekleşmesi ibraz edilen kimlik belgesindeki resimdeki kişi ile kimlik sahibinin yaşları arasındaki bu orantısızlığın gözetilmemiş olmasının davalı H. Y.'ın kusurunu oluşturduğu yönündeki yerel mahkeme görüşü yerinde olmakla birlikte, bu durumda, bu açık çelişkiyi fark etmeyen davacının da bölüşük (müterafik) kusurunun varlığı hususu irdelenmeksizin tüm kusurun davalı noter H. Y.'da olduğunun kabulü doğru görülmemiştir.
Şu durumda, davacının bölüşük kusuru gözetilerek, saptanan zarardan, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, zararın tümünden davalı H. Y.'ın sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı H. Y. yararına BOZULMASINA davalı H. Y.'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02.06.2011 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy