(2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı tarafından, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 09/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait 06 ... ... plakalı kamyona davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi görevlileri tarafından ceza tutanağı düzenlenerek 4 gün süreyle ticaret ve sanattan men edildiğini, haksız yere kesilen ceza nedeniyle aracını işletemediğini belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiş, davalı, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğindeki 2/7/2007 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı yazısından, davacıya ait kamyonun Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde fazla tonaj nedeniyle yollara ve çevreye zarar verdiği gerekçesiyle, 15/10/2004 tarihli Belediye Meclis kararı uyarınca 4 gün süreyle ticaret ve sanat icrasından men cezası verildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu zararlı sonucun, davalı idareye ait görevlilerin görevlerini yaptıkları sırada 15/10/2004 tarihli Belediye Meclis kararına göre düzenledikleri ceza tutanağından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İdarenin, memurlarını görevleri nedeniyle yaptıkları işlem ve eylemler nedeniyle denetleme görevi bulunmaktadır. Bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare'nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel Mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy