(1086 S. K. m. 73) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı Artvin Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı aleyhine 22/04/2008 gününde verilen dilekçe ile taşınmaza hafriyat dökülmesi nedeniyle uğranılan zararın gideriminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacının aktif husumeti bulunmadığından reddine dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, taşınmaza hafriyat dökülmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem, taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olup hissedar davacının tek başına dava açıp tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz davacının babası adına kayıtlı olup veraset ilamına göre davacı (3/28) payla mirasçılardan biridir. Dava taşınmaza hafriyat dökülmesi nedeniyle kullanılmamasından kaynaklanan zararın giderimi istemine ilişkin olduğundan davanın bu niteliği gereği davacı miras hissesi oranında tazminat isteyebilir. Kaldı ki, mahkemece davacıya diğer mirasçıların davaya muvafakatlarının veya katılmalarının sağlanması için süre verilmeden dava reddedilmiştir. Şu durumda, mahkemece davacı tarafa davaya diğer mirasçıların muvafakatlarını almak veya davaya katılmalarını sağlamak üzere mehil verilmelidir. Diğer mirasçıların davaya katılmaları sağlanamadığı takdirde bile davanın niteliği gereği davacı hissesi oranında tazminat isteyebileceğinden davanın aktif husumet yokluğundan reddi doğru değildir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 14.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy