(1086 S. K. m. 427, 432) (1512 S. K. m. 162) (818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı C. vekili avukat Ş. Y. tarafından, davalı Türkiye Noterler Birliği, ........Noterliği ve birleşen dosya davalısı N......aleyhine 02.04.2008 gününde verilen dilekçe ile noterlerin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı N. vekili taraflarından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Birleşen dosyada davalı N., HUMK'nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra kararı temyiz ettiğinden, temyiz istemi reddedilmelidir.
2- Davacının temyizine gelince:
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının asıl dosya hakkındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
b) Davacının birleşen dosya davalısı noter N.'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalılardan N. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, internet ortamında ilan yoluyla satılan minibüsü satın almak için, kendilerini araç maliki olarak tanıtan şahıslarla anlaştığını, .........Noterliğinde satış işlemleri yapılarak aracı teslim aldığını, tescil işlemleri için başvuruda bulunduğunda çalıntı olduğu anlaşılarak araca el konulduğunu belirterek, Türkiye Noterler Birliği ve .........Noterliğinden uğradığı zararın tazminini talep etmiş, birleşen dosyada ise; aynı olay nedeni ile uğradığı zararın ......... noteri N.'den ödetilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ......... Noterliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, Türkiye Noterler Birliği ile diğer davalıların sorumluluğunun ise asli faillerden zararın tazmin edilmemesi halinde tartışılabileceği, asli faillerden tazmin istenmediğinden davacının davalılara yönelme şansı bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya davalıları hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi gereğince noterler, çalışanı yapmış olsa da hatalı yapılan işlem nedeniyle zarar görenlere karşı sorumludurlar.
Ancak dosya kapsamından, ......... Cumhuriyet Başsavcılığınca ......... Asliye Ceza Mahkemesi'ne noter çalışanı B.....hakkında görevi kötüye kullanmaktan dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesinin cezalandırmaya ilişkin kararında belirlenen maddi olgular hukuk mahkemesi yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Bu davada verilecek hüküm eldeki davayı da etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeden karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı N.'nin temyiz dilekçesinin reddine, kararın (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (2/a) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy