(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı D... Müh. Elk. Pano İmi. İnş. Taah. Proje San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından, davalı A... Şarküteri Gıda Dağ. Ltd. Şti. ve Adalet Bakanlığı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçeyle haksız hacize dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.11.2008 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekiliyle davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, haksız haciz ve muhafazaya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarla davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin alacaklı olduğu icra dosyasında alacaklı vekilinin talebi uyarınca kendisine İİK'nun 89 uncu maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresinde dosyaya beyanda bulunduğunu, yine davalı şirket vekilinin talebi üzerine 2. haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, bu işlemden sonra 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerekirken, davalı şirket vekilinin talebi üzerine ve hukuka aykırı olarak muhtıra gönderildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde bu işleme itiraz ettiklerini ve mahkeme kararıyla muhtıranın iptaline karar verildiğini, bundan sonra 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken hacze gelindiğini ve şirket aracının haczedilip muhafaza altına alındığını, hukuka aykırı bu işlemin de mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini beyan ederek, haksız haciz ve muhafaza işlemi sebebiyle manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, İİK'nun 89 uncu maddesine göre 3. haciz ihbarnamesi yerine İcra Müdürlüğünce çıkarılan muhtıranın iptaline dair mahkeme hükmü olmasına rağmen icra görevlilerinin bu hükme riayet etmeksizin ve bu hükümden sonra davacı üçüncü kişiyi haciz yapılacağı konusunda uyarmadan davacı şirkete ait aracın trafik kaydı üzerinde haciz yapılıp aracın muhafaza altına alınması işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, üçüncü kişi konumundaki davacı şirkete İİK'nun 89 uncu maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesinin 7.3.2007 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük süresi içerisinde 14.3.2007 tarihinde davacı vekili tarafından icra dosyasına verilen dilekçe ile, dava dışı borçlunun tahakkuk etmiş, 15.4.2007 vadeli 9.933, 05-TL alacağı olduğu, fazlaya dair kısma itiraz ettiği görülmüştür. Davacı artık kabul ettiği borç miktarında icra dosyasına ödemede bulunmakla yükümlüdür. Bu miktar için davacı üçüncü kişiye İİK'nun 89 uncu maddesine göre 2. ve 3. haciz ihbarnameleri ve muhtıranın gönderilmesine gerek yoktur. Davacı vade tarihi olan 15.4.2007 tarihinde icra dosyasına ödeme yapmadığı taktirde artık yapılan haciz hukuka aykırı ve haksız haciz sayılamaz. Bu sebeple mahkemece istemin tümden reddi gerekirken bir bölümünün kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebeplerle davalılar yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy